Решение от 27 октября 2014 года №А14-6550/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е


 
    г. Воронеж                                                                              Дело №А14-6550/2014
 
    «27» октября 2014 года                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в  полном объеме  27 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Авериной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Электроцентромонтаж», г. Москва
 
    (ОГРН 1027739083866  ИНН 7730014175)
 
    к ООО «СК Прогресс», г. Воронеж
 
    (ОГРН 1103668026439  ИНН 3664105616)
 
    о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шамрин А.В., представитель по доверенности №43 от 24.12.2013,
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежаще.
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 037 538,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 973,83 руб. за период с 11.04.2014 по 25.08.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
 
    В судебное заседание не явился ответчик, который извещен овремени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
 
    На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.
 
    Из материалов дела следует, что 20.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №16/2011-С на выполнение работ по реконструкции ПС 35/10 кВ «Н.Усмань-1» с переводом на 110 кВ для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») (далее – договор №16/2011-С), в соответствии с предметом которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции ПС 35/10 кВ «Н.Усмань-1» с переводом на 110 кВ для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго»)и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Объемы работ по перечню работ, выполняемых субподрядчиком (приложение №1), графики производства работ (приложение №2), протоколы согласования договорной цены, локальные сметные расчеты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями договора (п. 2.1).
 
    Согласно пункту 6.1 указанного договора, стоимость работ по договору определяется в дополнительном соглашении протоколом согласования договорной цены и локальными сметами, составленными в базисном уровне цен, определяемом на основе норм и цен 2001 года на основании МДС 81-35.2004 с использованием территориальных единичных расценок (ред. 2001г.), разработанных региональным центром ценообразования и Экономики в Строительстве Воронежской области. Локальные сметы составляются субподрядчиком на каждый этап работ отдельно.
 
    Размер авансового платежа и сроки его выплат определяются по согласованию сторон. Размер авансового платежа в любом случае не может превышать 30% стоимости работ. Зачисляется авансовый платеж пропорционально стоимости выполненных работ и размеру полученного аванса (п. 6.3).
 
    Пунктом 7.3 договора №16/2011-С предусмотрено, что ежемесячно в течение 5-ти дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, субподрядчик направляет подрядчику акт на оказание услуг генподряда, которые составляют 10% от стоимости работ, указанных в форме КС-3. Подрядчик в течение 3-х дней подписывает акт, оформляет счет-фактуру и направляет их субподрядчику.    
 
    Сторонами в пункте 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются согласно графика производства работ (приложение №2).
 
    Ответчиком была выполнена работа по договору на общую сумму 4 219 392,44 руб. 
 
    Платежными поручениями №2542 от 30.12.2011 на сумму              500 000 руб., №1007 от 23.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., №1183 от 12.07.2011 на сумму 1 500 000 руб., №1439 от 19.08.2011 на сумму 867 339,90 руб., №1566 от 05.09.2011 на сумму 1 256 154,37 руб., №1699 от 22.09.2011 на сумму 830 080,44 руб. истцом была перечислена ответчику оплата по договору на общую сумму 6 953 574,71 руб.
 
    Кроме того, ответчиком в нарушение п. 7.3 договора №16/2011-С не оплачены услуги генподряда на общую сумму 303 356,32 руб.
 
    24.02.2014 и 07.04.2014 подрядчик направлял в адрес субподрядчика претензии, в которых предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 037 538,59 руб. Однако ответчик требования претензий оставил без удовлетворения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №16/2011-С, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
 
    Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.
 
    На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.
 
    Истцом, в связи с тем, что указанные в п. 2.1 договора №16/2011-С работы ответчиком выполнены на сумму меньшую, чем истец перечислил ответчику, а также ответчиком не оплачены услуги генподряда, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2014, в которой истец потребовал возврата денежных средств в сумме 3 037 538,59 руб.
 
    Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора №16/2011-С в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор расторгнут.
 
    В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
 
    В данном случае для истца (подрядчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (субподрядчиком) сумма оплаты по договору и не перечисленная истцу сумма оплаты за услуги генподряда. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
 
    При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных во исполнение обязательств по договору денежных средств, в части не освоенной ответчиком и не уплаченной ответчиком суммы оплаты за услуги генподряда.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000  №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела платежные поручения (л.д. 27-32), кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату услуг генподрядчика на общую сумму 303 356,32 руб. (л.д. 33-34).
 
    Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы и наличие задолженности по оплате услуг генподряда ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.
 
    Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела и оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги генподряда, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком (субподрядчиком) работ на указанную сумму, оплаты услуг генподряда, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, а также оплаты услуг генподряда. Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, услуги генподряда не оплачены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).
 
    Нормами материального права ст. 720 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения (подряд), в качестве доказательства достижения результата работ подрядчиком называется акт выполненных работ.
 
    Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости, подтверждающие объемы выполненных подрядных работ и их стоимость.
 
    В соответствии с ч.31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 3 037 538,59 руб.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства (предоплата) и неосвоенные ответчиком, а также денежные средства за услуги генподряда, не перечисленные истцу  являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 3 037 538,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истца о взыскании 3 037 538,59 руб. следует удовлетворить.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 25.08.2014 в размере 93 973,83 руб.
 
    На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 ГК РФ) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
 
    Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения ответчику начислено 93 973,83 руб. процентов за период с 11.04.2014 по 25.08.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).
 
    Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
 
    Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 93 973,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 93 973,83 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 38 658 руб.
 
    Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, в доход федерального бюджета было уплачено 41 114,80 руб. государственной пошлины.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 658 руб.
 
    Также, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 2 456,80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (ОГРН 1103668026439  ИНН 3664105616) в пользу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»(ОГРН 1027739083866 ИНН 7730014175) неосновательное обогащение в размере 3 037 538,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 973,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 658 руб.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»(ОГРН 1027739083866 ИНН 7730014175) из федерального бюджета 2 456,80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.И. Стеганцев