Решение от 20 октября 2014 года №А14-6420/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е


 
 
    г. Воронеж                                                                            Дело №А14-6420/2014
 
    « 20 » октября 2014 года                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в  полном объеме  20 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.    
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Авериной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ПТП-4К», г. Воронеж (ОГРН 1033600084682 ИНН 3666104689)
 
    к ООО «БАЗИС», г. Краснодар 
 
    (ОГРН 1113668008321 ИНН 3665081774)
 
    о взыскании предварительной оплаты по договору строительного подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сидоренкова И.В., представитель по доверенности от 15.01.2013,
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежаще.
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское транспортное предприятие» (далее – истец, ООО «ПТП-4К») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ответчик, ООО «БАЗИС») о взыскании 665 000 руб. предварительной оплаты по договору строительного подряда от 10.01.2012, пени за период с 02.05.2012 по 18.12.2013 в размере 564 987,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 02.09.2014 в размере 38 708,54 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебное заседание не явился ответчик, который извещен овремени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 06.10.2014 по 13.10.2014.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.
 
    Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика строительные работы по возведению автомобильной газозаправочной станции сжиженных углеводородных газов по ул. 9 Января, 253 в г. Воронеже, передать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ, подписываемому сторонами, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Все работы, предусмотренные договором должны быть выполнены подрядчиком до 01.05.2012.
 
    Согласно п. 2 указанного договора, стоимость работ по договору, включая использование подрядчиком машин и механизмов, иных расходов (оплата труда, ГСМ, материалы и др.) составляет 2 100 000 руб.
 
    Платежным поручением №8 от 24.01.2012 на сумму 665 000 руб. истцом была произведена предварительная оплата по договору.
 
    В связи с тем, что подрядчиком в установленный данным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил ответчику претензию за исх.№17 от 18.11.2013, в которой предложил ответчику возвратить 665 000 руб. предварительной оплаты по договору и оплатить пеню в срок до 18.12.2013. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.
 
    Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.
 
    На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.
 
    Истцом, в связи с тем, что указанные в п. 1.1 договора работы ответчиком выполнены не были, в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2013 за исх.№17, которая была получена ответчиком 29.11.2013 (согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению).
 
    Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор расторгнут.
 
    В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
 
    В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела платежное поручение (л.д. 15).
 
    Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.
 
    Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком (подрядчиком) работ, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках действия вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.
 
    При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами. Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).
 
    Нормами материального права ст. 720 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения (подряд), в качестве доказательства достижения результата работ подрядчиком называется акт выполненных работ.
 
    Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости, подтверждающие объемы выполненных подрядных работ и их стоимость.
 
    В соответствии с ч.31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 665 000 руб.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства (предоплата) и неосвоенные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 665 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истца о взыскании 665 000 руб. следует удовлетворить.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 564 987,50 руб., за период просрочки с 02.05.2012 по 18.12.2013.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, исходя данного положения закона, неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
 
    При этом судом учитывается, что неустойка, представляя собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), является по своей сути штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиками условий соглашения.
 
    Пункт 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    По смыслу указанных норм при расторжении договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не вытекает из соглашения сторон, что не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    Таким образом, договорная неустойка, может быть взыскана на основании договора только за период его действия, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора.
 
    Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, последний обязан возместить заказчику все расходы, понесенные последним ввиду нарушения договорных обязательств. Кроме того, в указанном случае заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.   
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.4 вышеуказанного договора. Исчисленная истцом сумма пени, с учетом его права на формулировку заявленного требования, составила 564 987,50 руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 564 987,50 руб. пени за период с 02.05.2012 по 18.12.2013 подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать    564 987,50 руб. пени.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 02.09.2014 в размере 38 708,54 руб.
 
    На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 ГК РФ) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
 
    Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 38 708,54 руб. процентов за период с 19.12.2013 по 02.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).
 
    Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
 
    Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 708,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 02.09.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных исковых требований, составляет 25 687 руб.
 
    Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, в доход федерального бюджета было уплачено 9 020 руб. государственной пошлины.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб., а также 16 667 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН 1113668008321 ИНН 3665081774) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское транспортное предприятие» (ОГРН 1033600084682 ИНН 3666104689) неосновательное обогащение в сумме 665 000 руб., пеню за период с 02.05.2012 по 18.12.2013 в размере 564 987,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 02.09.2014 в размере 38 708,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН 1113668008321 ИНН 3665081774) в доход федерального бюджета 16 667 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       А.И. Стеганцев