Решение от 31 октября 2014 года №А14-6316/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Воронеж                                                                            Дело №А14-6316/2014
 
    «31» октября 2014 г.                              
 
    Резолютивная часть решения оглашена  27 октября 2014года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  31 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Авериной Л.В.,         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                  
 
    Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский, Воронежская обл. (ОГРН 1023600611330 ИНН 3609002190)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Дом», г. Воронеж 
 
    (ОГРН 1073668002550  ИНН 3663068231)
 
    об обязании устранить и (или) исправить допущенные отклонения от проекта, выявленные в результате обследования технического состояния жилого дома на 39 квартир по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, п.г.т. Грибановский, ул. Суворова, д. 18 и о взыскании неустойки в размере 1 144 190,05 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шепелев А.П., глава, постановление №29 от 22.03.2010,
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
 
    от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Дом» (далее – ответчик) об обязании устранить и (или) исправить допущенные отклонения от проекта, выявленные в результате обследования технического состояния жилого дома на 39 квартир по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, п.г.т. Грибановский, ул. Суворова, д. 18 и о взыскании неустойки в размере 1 144 190,05 руб.
 
    Определением от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (далее – третье лицо).
 
    В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены овремени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 20.10.2014 по 27.10.2014.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.
 
    Третье лицо представило отзыв на иск.
 
    Из материалов дела следует, что 09.11.2011 между Администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области(муниципальный заказчик) и ООО «Регион Дом»(исполнитель) были заключены: муниципальный контракт №0131300019111000205-0157876-01 на приобретение нового жилья, жилья находящегося в стадии строительства для переселения граждан из аварийных жилых домов №1 по ул. Сахзаводская, №59 по ул. Мебельная, №21 по ул. Машзаводская, №13 по пер. Чайковского в п.г.т. Грибановский Грибановского района Воронежской области, в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающихна территории Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития  малоэтажного жилищного строительства в 2011году» и муниципальный контракт №0131300019111000207-0157876-01 на приобретение нового жилья, жилья находящегося в стадии строительства для переселения граждан из аварийных жилых домов №2, 12 по ул. Сахзаводская, №195, 197 по ул. Советская в п.г.т. Грибановский Грибановского района Воронежской области, в целях реализации муниципальной адресной   программы «Переселение граждан, проживающих на территории Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году» (далее – контракты), в соответствии с предметом которых исполнитель обязуется передать муниципальному заказчику жилые помещения (далее – товар), указанные в спецификациях (приложение 1), являющихся неотъемлемыми частями контрактов, в сроки, установленные в графиках поставки (приложение 2), являющихся неотъемлемыми частями контрактов. Муниципальный заказчик обеспечивает оплату товара в установленном контрактами порядке, форме и размере (п.п. 1.1, 1.2).
 
    В соответствии с п. 3.2 контрактов заключены дополнительные соглашения от 20.12.2011 и 05.03.2012, в соответствии с которыми срок исполнения обязательств по контрактам определен 30.12.2012.
 
    Из п. 2.5 указанных контрактов следует, что общая цена контрактов составляет 39 454 829,63 руб.
 
    Предусмотренные вышеназванными контрактами обязательства ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.
 
    Пунктами 4.1.2 вышеназванных контрактов предусмотрено, что исполнитель обязан передать товар муниципальному заказчику в соответствии с условиями контрактов, поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении 3 к контрактам, являющимся неотъемлемой частью контрактов.
 
    В соответствии с п. 6.3 данных контрактов и приложением №3 к контрактам на поставляемый товар установлен гарантийный срок – 5 лет.
 
    25.12.2012 по заказу администрации Грибановского городского поселения, был заключен договор №26 К-12 от 20.12.2012 г. с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» «ИНДЕКС-ВОРОНЕЖ» филиал по визуальному обследованию объекта по адресу. Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. Суворова, д. 18.
 
    Специалистами экспертного центра в результате обследования были выявлены замечания и отклонения.
 
    На основании отчета исполнитель обязан был устранить выявленные экспертом замечания и недостатки. Однако часть недостатков так и не была устранена до срока подписания актов приема-передачи квартир по контрактам. Акты приема-передачи были подписаны сторонами с установлением сроков устранения недостатков (до 01.05.2014) и перечнем недостатков, которые исполнитель обязан устранить и (или) исправить, чтобы выполненные работы соответствовали проекту:
 
    - трещины в фундаменте;
 
    - покрытие полов в подвале;
 
    - продух в подвальной части согласно норматива 1/400 от площади пола;
 
    - разбивочные оси подвала;
 
    - конфигурацию в осях А-В/3-4, А-В/12-13, Е-К/2-4;
 
    - стены перекрытия 3 этажа и кровлю;
 
    - наружные стены;
 
    - несущие элементы металла – каркаса (стойки, балки);
 
    - нижние пояса деревянных строительных ферм по сечению;
 
    - огнезащитную обработку элементов деревянных конструкций;
 
    - внутриквартирное пожаротушение в 13 квартирах 3 этажа.
 
    Однако, указанные недостатки до настоящего времени не устранены и не исправлены.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
 
    Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 754, пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, зафиксировано сторонами в актах приема-передачи от 13.12.2013.
 
    При этом судом учитывается, что вышеуказанные акты составлены при приемке товара, т.е. в пределах гарантийного срока, установленного условиями контрактов.
 
    Тем самым, требования об устранении недостатков заявлены истцом в пределах гарантийного срока.
 
    С учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.
 
    В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком заявленные требования не оспорены, доказательств исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков в материалы дела не представлено.
 
    В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Согласно п. 6.4 контрактовв период гарантийного срока исполнитель обязуется устранить недостатки за свой счет в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
 
    Исходя из указанных положений ГК РФ и контрактов, а также установленных судом обстоятельств, которые не оспорены ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При этом, исходя из характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области действовала не в собственных интересах, является, по существу, представителем муниципального образования и выступает в обеспечение нужд конкретного муниципального образования.
 
    При анализе соответствия выбранного способа защиты нарушенного права и возможности его восстановления выбранным способом, суд первой инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у него технической возможности по устранению выявленных недостатков.
 
    Исходя из положений п.1 ст.722 и п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 №3024/11.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контрактам, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 дней с момента вступления в законную силу.
 
    Поскольку имела место просрочка исполнения контрактных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.12.2014 по 30.05.2014 в сумме          1 144 190,05 руб.
 
    Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.
 
    В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Пунктом 8.3 контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактами, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,
следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контрактам. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товара и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено исполнителем.  
 
    Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.
 
    Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 144 190,05 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 28 442 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600611330 ИНН 3609002190) удовлетворить полностью.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регион Дом» (ОГРН 1073668002550 ИНН 3663068231) устранитьи(или) исправить следующие, допущенные им отклонения от проекта, выявленные в результате обследования технического состояния жилого дома на 39 квартир по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, п.г.т. Грибановский, ул. Суворова, д. 18, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:
 
    - трещины в фундаменте;
 
    - покрытие полов в подвале;
 
    - продух в подвальной части согласно норматива 1/400 от площади пола;
 
    - разбивочные оси подвала;
 
    - конфигурацию в осях А-В/3-4, А-В/12-13, Е-К/2-4;
 
    - стены перекрытия 3 этажа и кровлю;
 
    - наружные стены;
 
    - несущие элементы металла – каркаса (стойки, балки);
 
    - нижние пояса деревянных строительных ферм по сечению;
 
    - огнезащитную обработку элементов деревянных конструкций;
 
    - внутриквартирное пожаротушение в 13 квартирах 3 этажа.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» (ОГРН 1073668002550  ИНН 3663068231) в пользу Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600611330 ИНН 3609002190) неустойку в размере 1 144 190,05 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» (ОГРН 1073668002550  ИНН 3663068231) в доход федерального бюджета 28 442 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.И. Стеганцев