Решение от 20 октября 2014 года №А14-6213/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-6213/2014
 
    «20» октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 октября  2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Мироненко И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг», г. Воронеж (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в лице Конкурсного управляющего Волгина В.А.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1033668500865, ИНН 3632003724)
 
    о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга № 01-СЛ/09 от 05.02.2009 г. за период с 25.02.2009г. по 03.07.2014г. в сумме 1 187 398 руб.;  пени  за просрочку  уплаты лизинговых платежей  по договору сублизинга N 01-CЛ/09 от 05.02.2009  за период с 19.02.2010г. по 03.07.2014г. в сумме 388 867 руб. 33 коп.
 
    с участием в деле третьего лица ОАО «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Волгин В.А., конкурсный управляющий, решение арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу NА14-11613/2013, Михайлов А.И., представитель, доверенность б/н от 03.03.2014; 
 
    от ответчика: Завьялова Л.Н., представитель, доверенность б/н от 03.03.2014,
 
    от  третьего лица: не явились, извещены
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг», г. Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива»,  Воронежская область (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга № 01-СЛ/09 от 05.02.2009 г. за период с 25.02.2009г. по 03.07.2014г. в сумме 1 187 398 руб.;  пени  за просрочку  уплаты лизинговых платежей  по договору сублизинга N 01-CЛ/09 от 05.02.2009  за период с 19.02.2010г. по 03.07.2014г. в сумме 388 867 руб. 33 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Истец поддержал  исковые требования.
 
    Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности и  уменьшении суммы неустойки применительно к норме ст. 333 ГК РФ, частично признал требования до даты прекращения  договорных обязательств.
 
    Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания  в суд не явилось. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном  заседании объявлялся  перерыв с 06.10. по 13.10.2014,10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие  представителя третьего лица.  
 
    Из материалов дела следует, что 04.02.2009 между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «  ВСМ-Лизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды ( лизинга) N 2009/С-6513,  по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N1 ), составленной на основании заявки лизингополучателя N 1 от 20.01.2009 за оговоренную плату.
 
    Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
 
    По акту приема-передачи 19.05.2009 оборудование в количестве 5 ед. передано  лизингополучателю.   
 
    Общая сумма лизинговых платежей  4 238 225 руб. , в т.ч. НДС 646 508,66 руб. распределяется  по периодам в соответствии с Графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга.
 
    Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга ( п.1.2 договора).
 
    05.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ВСМ –Лизинг» (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №01-СЛ/09,  по условиям которого сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией ( приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг  в соответствии с договором лизинга N 2009/C-6513 от 04.02.2009 между ОАО «Росагролизинг» и  ООО « ВСМ-Лизинг».
 
    Оборудование передано сублизингополучателю по акту приема-передачи от 19.05.2009.
 
    За пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизгополучателю сублизинговые  платежи в течение срока сублизинга, сумма которых  составляет 4 623 143 руб., в т.ч. НДС 18%.
 
    Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике осуществления  сублизинговых платежей по договору сублизинга ( приложение N2 ). Моментом  исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств  на счет сублизингодателя.  ( п.3.1,п.3.2).
 
    Договор сублизинга вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, срок сублизинга составляет  60 месяцев ( п.1.3 , п.6.1).
 
    09.08.2013 в адрес истца направлено уведомление N 06/12344 ОАО «РосАгроЛизинг», в котором лизингодатель уведомил ООО «ВСМ –Лизинг» об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2009 N 2009/C-6513  на основании п.6.2.1 договора лизинга.
 
    Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 05.12.2013 по делу N А14- 1161/2013 ООО “ВСМ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.
 
    Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в заявленный период, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансового лизинга, являющимся разновидностью договора аренды, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этом договоре.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
 
    В соответствии со ст.ст. 614, 625 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы (лизинговых платежей) определяются договором аренды (лизинга). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
 
    В силу пункта 5 статьи 17 Закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По расчету истца  задолженность  по лизинговым платежам  начислена начиная с 19.08.2012 ( платеж N 14) по 19.05.2014 ( платеж N 20).     
 
    Задолженность в сумме основного долга  334 128 ,20 руб. ( платеж со сроком оплаты 19.11.2012, платеж  со сроком оплаты 19.05.2013 за вычетом суммы уплаченного аванса) и пени  41038 руб. 73 коп. за период с 19.05.2012 по  14.08.2013 ответчиком признана.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что заявление о признании иска в части требования о взыскании 375 166,93 рублей сделано уполномоченным лицом, признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.
 
    Кроме того, сторонами не предусмотрено в договоре отнесение авансового платежа к какому –либо конкретному периоду пользования предоставленным оборудованием. Следовательно, зачет первоначального платежа в сумме 924629 руб., уплаченного ответчиком по платежному поручению N 54 от 24.02.2009 в счет образовавшейся задолженности не противоречит нормам ст. 655 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона « О финансовой аренде ( лизинге)».
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N2  к договору сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.8.2).
 
    Наличие просрочки в оплате арендуемого имущества подтверждается материалами дела,  сумма неустойки  до даты прекращения обязательств ответчиком признана  и не оспаривается.
 
    Согласно расчету размер неустойки за период с 19.02.2010 по 14.08.2013 составляет 112 065 руб. 16 коп.
 
    Ответчиком заявлено  о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013) общий срок исковой давности составляет  три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком  по иску о защите  этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Истец обратился  в суд 29 мая 2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности  по требованиям о взыскании задолженности по пени за период с 19.02.2010 по 14.08.2011.
 
    В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности  по главному требованию.
 
    На основании вышеизложенного  и учитывая своевременную уплату ответчиком платежа по сроку 19.11.2011, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  пени  в сумме  8506,60 руб.  у суда не имеется.
 
    Ответчик ходатайствует  об уменьшении  размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ, по мнению последнего размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая соотношение предъявленной к взысканию неустойки и   задолженности по лизинговым платежам, характер нарушения обязательства, а также то, что неустойка в размере 0,1 % составляет 36 годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двухкратной ставки  рефинансирования, действующей в период нарушения обществом своих обязательств, определив ее в сумме 41 038,73 руб.  за период с 19.05.2012 по  14.08.2013.
 
    Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
 
    Лизингодатель (ОАО « Росагролизинг») не лишен права взыскания задолженности с ответчика в пределах срока после расторжения договора лизинга за период  пользования  ООО « Нива» переданным в сублизинг  оборудованием.
 
    Таким образом, с учетом даты прекращения обязательств, произведенного зачета  авансового платежа и признанной ответчиком суммы требований  подлежат удовлетворению  требования истца в части взыскания с общества задолженности по лизинговым платежам в сумме 334128,20 руб. и  пени  за просрочку  уплаты лизинговых платежей  по договору сублизинга N 01-CЛ/09 от 05.02.2009  в сумме 41 038,73 за период  с 19.05.2012 по 14.08.2013.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб. Расходы по госпошлине согласно положениям ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1033668500865, ИНН 3632003724) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг», г. Воронеж (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга № 01-СЛ/09 от 05.02.2009 г. в сумме 334128,20 руб.;  пени  за просрочку  уплаты лизинговых платежей  по договору сублизинга N 01-CЛ/09 от 05.02.2009  в сумме 41 038,73 за период  с 19.05.2012 по 14.08.2013.
 
    В удовлетворении остальной части требований  отказать.   
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1033668500865, ИНН 3632003724) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 7724 руб. 85 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг», г. Воронеж (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 19 037 руб. 80 коп.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в месячный   срок  в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  со дня принятия и в кассационную инстанцию арбитражного суда  Центрального округа  в двухмесячный срок со дня вступления  решения, постановления в законную силу  посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.  
 
    Судья                                                                                   И.В. Мироненко