Определение от 1 октября 2020 г. по делу № А14-6074/2017

Определение от 1 октября 2020 г. по делу № А14-6074/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
 79073_1498036 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-15303 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 01 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – общество «СТРОЙСЕРВИС») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-6074/2017 по иску общества «СТРОЙСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – общество «АИК») об обязании устранить недостатки выполненных работ, установил:решением суда первой инстанции от 17.10.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.08.2020, решение суда от 17.10.2018 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «СТРОЙСЕРВИС» (заказчик) мотивирован неисполнением обществом «АИК» (подрядчик) обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 31.08.2012 № AEC-1СС-P2012. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 200, 702, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по возведению монолитных железобетонных стен и плит с недостатками и с отступлениями от условий договора подряда, ухудшившими результат работ, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязательств по выполнению не предусмотренных договором работ по гидроизоляции и утеплению бетонных плит. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на обжалование решения суда. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Галерея Чижова"







ООО "Стройсервис" Ответчики:






ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" Иные лица:




Крюков Сергей Егорович







СПИ МРОСП по ОИП Кузьмин А.В. Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ