Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А14-6029/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-6029/2014
«28» октября 2014 г.
резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
в полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рвачевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», г. Воронеж (ОГРН 1113668028430 ИНН 3665084006)
к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез», г. Воронеж (ОГРН 1033692000066 ИНН 3665018405)
о взыскании 58 038 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» обратилось в Арбитражный суд с иском к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» о взыскании 58 038 руб. 96 коп. неосновательного обогащения – стоимости затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 80 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Определением суда от 06.06.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.06.2014 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» 84 285 руб. 69 коп. неосновательного обогащения - стоимости затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 80 за период с 01.04.2013 по 30.04.2014.
Определением от 06.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требования не оспорил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 14.10.2014 объявлялся перерыв до 21.10.2014.
После перерыва истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассматривалось в отсутствие истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 80 по ул. Машиностроителей г. Воронежа от 16.03.2012, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «УК МАСТЕР» с ОГРН 1093668031555, выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО «УК МАСТЕР» с ОГРН 1113668028430, утвержден договор на управление многоквартирным домом.
02.07.2012 между собственником жилого помещения спорного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен 12 руб. 76 коп. за 1 кв.метр.
В соответствии с п. 4.2 договора размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации.
С 01.07.2013 размер платы за содержание и текущий ремонт был проиндексирован управляющей компанией на 106,5% (в % к соответствующему месяцу 2012 года) на основании справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным Росстата и составил 13 руб. 59 коп. с одного кв. метра.
Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в указанном жилом доме нежилое встроенное помещение II в литере А, п/А, площадью 483, 9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АА 340284 от 16.07.2001.
Истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.04.2013 по 30.04.2014 осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 80.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 84 285 руб. 69 коп.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком 483, 9 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений: в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 по тарифу 12 руб. 76 коп. за 1 кв.м, с 01.07.2013 по 30.04.2014 – 13 руб. 59 коп. за 1 кв.м.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 80, расположенного ул. Машиностроителей г. Воронежа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками жилого дома № 80 по ул. Машиностроителей г. Воронежа способа управления и передача истцу управление домом установлено материалами дела. Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.04.2013 по 30.04.2014 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме № 80 по ул. Машиностроителей г. Воронежа.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Расчет расходов истца в размере 84 285 руб. 69 коп. произведен с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период и установленных тарифов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2001 собственником спорного нежилого помещения является ответчик.
Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 80, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания в период с 01.04.2013 по 30.04.2014 в сумме 84 285 руб. 69 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 3 371 руб. Исходя из положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.
Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 523 от 30.05.2014 истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез», г. Воронеж (ОГРН 1033692000066 ИНН 3665018405) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», г. Воронеж (ОГРН 1113668028430 ИНН 3665084006) 84 285 руб. 69 коп. неосновательного обогащения; 2 000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова
