Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А14-5955/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-5955/2014
«27» октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рвачевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Комсомольская правда в Воронеже», г.Воронеж (ОГРН 1023601574380 ИНН 3662071810)
к Открытому акционерному обществу племенной птицеводческий завод «АРЖЕНКА», г. Рассказово (ОГРН 1076828000457 ИНН 6828005760)
о взыскании 27 839 руб. 07 коп
при участии в судебном заседании:
от истца, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество «Комсомольская правда в Воронеже»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу племенной птицеводческий завод «АРЖЕНКА» о взыскании 13 181 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №79 от 24.02.2012г., 14 657 руб. 82 коп. неустойки.
Определением суда от 29.05.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определение от 22.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 20.10.2014 истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании 20.10.2014 объявлялся перерыв до 27.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 24.02.2012 между ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» (исполнитель по договору) и ОАО племенной птицеводческий завод «АРЖЕНКА» (клиент по договору) заключен договор на размещение рекламных материалов №79, согласно условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению и распространению рекламных материалов в СМИ «Комсомольская правда» (п.п. 1.1. договора).
Исполнитель оформляет заказ и выставляет счет в соответствии с тарифами на размещение рекламных материалов предусмотренными прайс-листом (п. 2.1. договора).
Клиент обязуется произвести платежи не позднее 10 банковских дней с момента выхода публикаций (п. 3.1. договора).
Стоимость размещения рекламного материала клиента в каждом конкретном случае определяется в счете на оплату (в том числе НДС 18%) (п. 3.2. договора).
Срок действия договора с 24.02.2012 по 31.12.2012 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1. договора).
Все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Воронежской области (п.п. 7.1., 7.2. договора).
В соответствии со счетами №2629 от 12.10.2012, №2634 от 12.10.2012 стоимость размещения рекламного материала составила 16 181 руб. 25 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.03.2013 удовлетворена последним частично в размере 3 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенные между истцом и ответчиком договор №79 от 24.02.2012 по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Порядок и сроки расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора.
Оказанные истцом услуги, стоимость которых согласно представленным в материалы дела документам составила 13 181 руб. 25 коп. ответчиком не оплачены, доказательств погашения долга последним суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2012 принято к производству заявление ООО «Агророст» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО племенной птицеводческий завод «АРЖЕНКА» дело №А64-7322/2012. 27.03.2014 вынесено определение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку срок оплаты услуг наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО племенной птицеводческий завод «АРЖЕНКА» банкротом, то в данном случае обязательство ответчика по оплате 13 181 руб. 25 коп. является текущим платежом, требование по которому рассматривается в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.
Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору услуги в размере 13 181 руб. 25 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФне оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Довод ответчика о том, что задолженность по договору №79 от 24.02.2012 не относится к текущим платежам, судом во внимание не принимается на основании следующего.
В соответствии с п. 7 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.3. договора №79 от 24.02.2012, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом п. 3.1. договора, он выплачивает в пользу исполнителя штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неисполненных обязательств за каждый полный или неполный день задержки исполнения. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется сверх взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Размер пени истцом рассчитан за период с 02.11.2012 по 12.05.2014 и составил 14 657 руб. 82 коп.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору №79 от 24.02.2012, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.
Расчет пени произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.
В представленном отзыве ответчик просит снизить размер пени до размера двукратной ставки рефинансирования – 4 130 руб. 94 коп. согласно представленному расчету, ссылаясь на то, что размер неустойки, рассчитанный истцом, является необоснованно завышенным.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу п. 2 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из изложенного, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах, учитывая возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве, введении процедуры наблюдение, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части взыскания 4 130 руб. 94 коп.
В остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся ответчика и составляют 2 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 1126 от 16.05.2014 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод «АРЖЕНКА», г. Рассказово (ОГРН 1076828000457 ИНН 6828005760) в пользу Закрытого акционерного общества «Комсомольская правда в Воронеже», г.Воронеж (ОГРН 1023601574380 ИНН 3662071810) 13 181 руб. 25 коп. задолженности; 4 130 руб. 94 коп. пени, 2 000 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова
