Решение от 23 октября 2014 года №А14-5947/2014

 
 
     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    город Воронеж                                                                                     Дело №А14-5947/2014
 
    «23» октября 2014 года                                                                                                                
 
      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Побединского  Юрия  Николаевича  (ОГРНИП 306365224800020, ИНН 365200148289), г. Воронеж
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776), г. Воронеж
 
    о признании частично недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 30.10.2013 №216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Беркич М.К. – представитель по доверенности (нотариальная) №2Д-1128 от 08.07.2014 (действительна до 08.07.2015);
 
    от ответчика: Криворукова О.Ю. – главный специалист-эксперт юридического отдела, представитель по доверенности №04-18/22170 от 31.12.2013 (действительна до 31.12.2014),
 
    установил:
 
    ИП Побединский Ю.В. (ОГРНИП 306365224800020, ИНН 365200148289) (заявитель по делу, Предприниматель) первоналально обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) (ответчик по делу, налоговый орган, Инспекция) от 30.10.2013 №216 в части доначисления НДФЛ по эпизодам, связанным с отнесением налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на оплату услуг связи, расходов на услуги по охране имущества, по эпизоду связанному с определением налоговым органом амортизации по полуприцепу-цистерне и о снижении размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    После произведенного в предварительном судебном заседании 04.08.2014  уточнения требований ИП Побединский Ю.Н. просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 30.10.2013 №216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц по эпизодам, связанным с отнесением налогоплательщиком в состав профессионального налогового вычета:
 
    -          расходов на оплату услуг связи: размер налога на доходы, доначисленного по вменяемому эпизоду: 2010 год - 1 519 руб., 2011 год - 1 474 руб.; штраф: 2010 год - 304 руб., 2011 год - 295 руб.; пеня: 2010 год - 161 руб., 2011 год - 157 руб.;
 
    -          расходов на услуги по охране имущества: размер налога на доходы, доначисленного по вменяемому эпизоду: 2010 год  -  5 070 руб.,  2011 год - 1 268 руб.; штраф:  2010 год -1 014 руб., 2011 год - 254 руб.; пеня: 2010 год - 538 руб., 2011 год - 135 руб.;
 
    - амортизации по полуприцепу-цистерне: размер НДФЛ, доначисленного по вменяемому  эпизоду  (2010 год) - 33 905 руб.,  штраф (2010 год) - 6 781 руб.,  пеня (2010 год) - 3 600 руб., а также в части снижения размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных налогоплательщиком.
 
    В судебном заседании 16.10.2014 представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части доначисления налога на доходы физических лиц по эпизодам, связанным с отнесением налогоплательщиком в состав профессионального налогового вычета:
 
    -          расходов на оплату услуг связи: размер налога на доходы, доначисленного по вменяемому эпизоду: 2010 год - 1 519 руб., 2011 год - 1 474 руб.; штраф: 2010 год - 304 руб., 2011 год - 295 руб.; пеня: 2010 год - 161 руб., 2011 год - 157 руб.;
 
    -          расходов на услуги по охране имущества: размер налога на доходы, доначисленного по вменяемому эпизоду: 2010 год  -  5 070 руб.,  2011 год - 1 268 руб.; штраф:  2010 год -1 014 руб., 2011 год - 254 руб.; пеня: 2010 год - 538 руб., 2011 год - 135 руб., а также в части снижения размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных налогоплательщиком.
 
    В оставшейся части заявитель поддерживает требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежаот 30.10.2013 №216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 33 905 руб., начисления пени в сумме  3 600 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 781 руб.
 
    На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования заявителя с учетом их уточнений.
 
    Определением от 22.10.2014 производство по делу А14-5947/2014 прекращено в части доначисления налога на доходы физических лиц по эпизодам, связанным с отнесением налогоплательщиком в состав профессионального налогового вычета:
 
    -          расходов на оплату услуг связи: размер налога на доходы, доначисленного по вменяемому эпизоду: 2010 год - 1 519 руб., 2011 год - 1 474 руб.; штраф: 2010 год - 304 руб., 2011 год - 295 руб.; пеня: 2010 год - 161 руб., 2011 год - 157 руб.;
 
    -          расходов на услуги по охране имущества: размер налога на доходы, доначисленного по вменяемому эпизоду: 2010 год  -  5 070 руб.,  2011 год - 1 268 руб.; штраф:  2010 год -1 014 руб., 2011 год - 254 руб.; пеня: 2010 год - 538 руб., 2011 год - 135 руб., а также в части снижения размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных налогоплательщиком.
 
    Представитель заявителя поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель  Инспекции возражал  относительно удовлетворения требований заявителя  по  основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2014 объявлялся перерыв до 22.10.2014.
 
    Из материалов дела следует.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по налогу на доходы физических лиц в части наемного труда за период с 01.01.2010 по 31.10.2012.
 
    По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №140 от 26.08.2013 (л.д. 14-24).
 
    На указанный акт ИП Побединским Ю.Н. представлены возражения, содержащиеся в информационном сообщении б/н от 29.09.2013 о невозможности представления мотивированных возражений и объяснений по акту выездной налоговой проверки ИП Побединского Ю.Н. №140 от 26.08.2013 (л.д. 26).
 
    В ходе проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией 30.09.2013 было вынесено решение №17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки Инспекцией было вынесено решение от 30.10.2013 №216 (л.д. 30-39) о привлечении ИП Побединского Ю.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или  других  неправомерных  действий (бездействия)  в  виде штрафа на общую сумму 19 373 руб., в том числе: по НДФЛ - 16 689 руб.,  по налогу  на  добавленную стоимость  - 2 684 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 126  НК  РФ  за  непредставление  в  установленный  срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа на сумму 2 600 руб.
 
    Кроме того, данным решением ИП Побединскому Ю.Н. предложено уплатить:
 
    - НДФЛ в сумме 83 447 руб.;
 
    - пени по НДФЛ в размере 5 859 руб.;
 
    - НДС в сумме 13 422 руб.;
 
    - пени по НДС в размере 493 руб.
 
    Считая, что решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 30.10.2013 №216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Побединский Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Воронежской области (л.д. 41).
 
    В апелляционной жалобе ИП Побединский Ю.Н. просит УФНС России по Воронежской области отменить оспариваемое решение в части:
 
    - доначисления НДФЛ по эпизодам, связанным с отнесением налогоплательщиком в состав профессионального налогового вычета по налогу сумм расходов на канцелярские товары, расходов на оплату услуг связи, а также расходов на услуги по охране имущества;
 
    - доначисления НДФЛ по эпизоду, связанному с определением амортизации по полуприцепу-цистерне;
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Решением УФНС России по Воронежской области от 24.02.2014 №15-1-18/03164@ (л.д. 44-53) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа от 30.10.2013 №216 было изменено, из подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения исключена начисленная сумма налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 9 828 руб., из пункта 3 и подпункта 1 пункта 2 резолютивной части данного решения исключены соответствующие суммы пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 30.10.2013 №216 оставлено без изменения.
 
    Считая что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежаот 30.10.2013 №216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 33 905 руб., начисления пени в сумме  3 600 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 781 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Побединского Ю.Н. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
 
    Судом установлено, что вышеуказанные суммы налога, пени, штрафа доначислены налогоплательщику по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из состава расходов, принимаемых в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц, суммы амортизации полуприцепа-цистерны марки OFFMECCALP33 в размере 260 808 руб.
 
    В обоснование заявленных требований ИП Побединский Ю.Н. указывает на то, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговый орган не раскрыл доказательства в подтверждение довода о неиспользовании полуприцепа-цистерны для извлечения экономических выгод, поскольку Инспекцией не были истребованы документы, подтверждающие его эксплуатирование ИП Побединским Ю.Н. в проверяемых налоговых периодах.
 
    Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что   доводы заявителя неправомерны по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Побединский Юрий Николаевич  (ИНН 365200148289)  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Воронежской области.
 
    Из материалов дела следует, что в проверяемый период (с 01.01.2010 по 31.10.2012) ИП Побединский Ю.Н.на основании пункта 1 статьи 207 НК РФ являлся плательщиком НДФЛ.
 
    Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статьям 209, 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной  выгоды, определяемой в соответствии со статьей  212  настоящего Кодекса.
 
    Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели, каковым является  заявитель по делу, вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. Такие  расходы признаются профессиональными налоговыми вычетами. При этом состав и порядок подтверждения суммы профессиональных вычетов определяется в порядке, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Таким образом, обоснованными могут быть признаны только те расходы, которые необходимы налогоплательщику для осуществления предпринимательской деятельности, и которые, соответственно, непосредственно обусловлены такой деятельностью.  При отсутствии  взаимосвязи между произведенными расходами и деятельностью налогоплательщика, приносящей доход, расходы не могут быть признаны экономически оправданными и обоснованными.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (действовал в период спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные сведения.
 
    В пункте 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком   учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных   предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
 
    По смыслу приведенных норм для предъявления расходов по налогу на доходы физических лиц и подтверждения права на налоговые вычеты  налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.
 
    Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком  документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.  При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.  В то же время документы,  на  которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов,  должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.
 
    На основании подпункта 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее
индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество,
результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной
собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются
имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты
интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на
праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой),
используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем
начисления амортизации.
 
    Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного  использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, при заполнении налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год Побединский Ю.Н. включил в сумму расходов, уменьшающих налоговую базу, начисленную за 2010 год амортизацию за полуприцеп-цистерну марки OFFMECCALP33 в сумме 260 808 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что полуприцеп-цистерна марки OFFMECCALP33приобретен заявителем (покупатель) по договору купли-продажи от 08.10.2007 №26-КП/07 у ООО «АМВ-Моторс» (продавец) и передан по акту сдачи-приемки от 09.10.2007 года. Общая сумма по договору составила 1 657 098 руб. 97 коп.
 
    При этом данный полуприцеп 1994 года выпуска является бывшим в употреблении, данное имущество включено заявителем в состав основных средств с учетом данного обстоятельства, срок полезного использования имущества по сведениям заявителя составил 3 года 1 месяц.
 
    При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа пришла к выводу о неправильном определении ИП Побединским Ю.Н. срока полезного использования полуприцепа-цистерны. Так, по данным налогоплательщика срок полезного использования полуприцепа-цистерны составляет 3 года 1 месяц (37 месяцев), исходя из которого сумма начисленной амортизации должна составить 409 500 руб. По данным Инспекции, исходя из срока полезного использования 8 лет 6 месяцев (102 месяца), сумма начисленной амортизации должна составить 148 692 руб.
 
    Указанный довод налогового органа был отражен в акте №140 выездной налоговой проверки от 26.08.2013 (л.д. 14-24) и оспорен налогоплательщиком в направленном в адрес Инспекции информационном сообщении б/н от 29.09.2013 о невозможности представления мотивированны возражений и объяснений по акту выездной налоговой проверки ИП Побединского Ю.Н. №140 от 26.08.20 (л.д. 26). Побединский Ю.Н. указал на несоответствие позиции Инспекции требованиям п. 7 ст. 258 НК РФ, позволяющим налогоплательщику, приобретающему объекты основных средств, бывших в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
 
    По итогам рассмотрения доводов налогоплательщика, приведенных в информационном сообщении, Инспекцией было вынесено Решение №17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2013, предусматривающее, применительно к оспариваемому эпизоду, истребование документов (информации) у ООО «АМВ-Моторс» (продавца полуприцепа-цистерны) в целях проверки правильности начисления амортизационных отчислений.
 
    Как следует из текста оспариваемого решения, в результате вышеуказанных мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, проверяющими был сделан вывод о том, что в течение 2010 года полуприцеп-цистерна ИП Побединским Ю.Н. в целях осуществления предпринимательской деятельности не использовался, в связи с чем ИП Побединский Ю.Н. не должен был включать в состав расходов и вычетов по НДФЛ за 2010 год исчисленную амортизацию в сумме 260 808 руб.
 
    В тексте оспариваемого решения налоговым органом также отмечено, что в расходы и  вычеты,  уменьшающие  налоговую  базу по НДФЛ за 2009 год Побединский Ю.Н. самостоятельно включил сумму амортизации по полуприцепу-цистерне только за 5 месяцев, в то время, как данный полуприцеп-цистерна в течение всего года не использовался.
 
    По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган счел состоятельным довод налогоплательщика относительно необоснованности вывода ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронеж о неправильном определении срока полезного использования основного средства, согласившись с заявителем в том, что нижестоящим налоговым органом не учтено, что спорное имущество являлось бывшим в эксплуатации.
 
    Однако вышестоящим налоговым органом принята позиция ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронеж о том, что полуприцеп-цистерна в предпринимательской деятельности заявителя не использовался, в связи с чем доначисление НДФЛ за 2010 год, соответствующих пеней и штрафных санкций признано УФНС России по Воронежской области обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Кодекса).
 
    Заявитель не согласен с выводами налогового органа, оспаривает  доначисления по НДФЛ, при этом указывает на то, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора налоговым органом не доказан факт неиспользования полуприцепа-цистерны в предпринимательской деятельности в проверяемых налоговых периодах.
 
    При этом заявитель обращает внимание суда на то, что попытки установить обстоятельства, связанные с использованием полуприцепа-цистерны в предпринимательской деятельности налоговым органом не предприняты, в том числе не истребованы имеющиеся у заявителя в подтверждение данного обстоятельства доказательства.
 
    В обоснование заявленных требований ИП Побединский Ю.Н. приводит правовую позицию, изложенную в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомится с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты этих доводов, в связи с чем судам рекомендовано исходить из того, что по общему правилу раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
 
    Судом принимается позиция заявителя и отклоняются доводы налогового органа в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  возлагается на орган, принявший указанный акт.
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Как  отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, часть 4 ст. 200 АПК Российской Федерации  - предполагает, что налогоплательщик  в рамках  судопроизводства  в  арбитражном  суде,   во  всяком случае,  не  может  быть  лишен  права  представлять документы,  которые  являются  основанием для подтверждения  своей позиции  в целях  налогообложения  и для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие  документы.
 
    При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ИП Побединским Ю.Н. в обоснование довода об использовании полуприцепа-цистерны для осуществления предпринимательской деятельности представлены в материалы дела:
 
    - договор №1 на предоставление полуприцепа-цистерны для перевозки жидких пищевых продуктов от 15.01.2010, заключенный между ИП Побединским Ю.Н. (собственник) и ООО «ТРЭЙДЭКСПО» (потребитель) (л.д. 76);
 
    - акты передачи-приемки полуприцепа-цистерны для перевозки жидких пищевых продуктов к договору №1 от 15.01.2010: №1 от 20.02.2010, №2 от 02.04.2010, №3 от 01.07.2010, №4 от 20.08.2010 (л.д. 77, 79, 81, 83 - соответственно);
 
    - счета по договору №1 от 15.01.2010: №1 от 28.02.2010, №2 от 20.04.2010, №3 от 10.08.2014, №4 от 29.12.2010 (л.д. 78, 80, 82, 84 – соответственно);
 
    - акт сверки от 31.12.2010 к договору №1 от 15.01.2010 (л.д. 85).
 
    Судом  с  учетом   выводов   Конституционного  Суда  РФ,  изложенных в Определении  Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2006  №267-О, судом были   приняты  представленные заявителем доказательства.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что в ходе выездной налоговой проверки устанавливались обстоятельства, связанные с доводами о неиспользовании полуприцепа-цистерны в предпринимательской деятельности. Выявленные нарушения касаются только неправильного определения срока полезного использования полуприцепа-цистерны (3 года 1 месяц).
 
    В ходе судебного разбирательства такие обстоятельства, как наличие договора на предоставление полуприцепа-цистерны для перевозки жидких пищевых продуктов, актов передачи-приемки полуприцепа-цистерны, счетов, акта сверки, подтверждающих факт использования полуприцепа-цистерны для осуществления ИП Побединским Ю.Н. предпринимательской деятельности, Инспекцией не опровергнуты и, по сути, не  оспорены.
 
    Соответственно, суд не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о завышении ИП Побединским Ю.Н. в проверяемом периоде (2010 год) затрат в виде амортизационных начислений в сумме 260 808 руб. Согласно расчету Инспекции, на указанную сумму непринятых расходов приходится доначисление НДФЛ в сумме 33 905 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме  3 600 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 781 руб.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следует признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежаот 30.10.2013 №216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 33 905 руб., начисления пени в сумме  3 600 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 781 руб.
 
    Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При обращении в суд с настоящими требованиями заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по платежному поручению от 23.05.2014 №146.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела с инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежав пользу индивидуального предпринимателя  Побединского  Юрия  Николаевича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежаот 30.10.2013 №216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 33 905 руб., начисления пени в сумме  3 600 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 781 руб.
 
    Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа устранить допущенные вынесенным решением нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя  Побединского  Юрия  Николаевича.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776), зарегистрированной в качестве юридического лица 27.12.2004, адрес: г.Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49, в пользу индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича (ОГРНИП 306365224800020, ИНН 365200148289), 04.05.1970 года рождения, место рождения: пос. Каменка Каменского района Воронежской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Воронежской области, место регистрации: г.Воронеж, адрес: г.Воронеж, ул. 9 Января, д. 262/3, кв. 20: 200 руб. судебных расходов.
 
    Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
    Судья                                                                                     Е.П. Соболева