Решение от 30 октября 2014 года №А14-5905/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Воронеж                                                                     Дело №А14-5905/2014
 
    «30» октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в  полном объеме 30 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.    
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Авериной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Кавсантехмонтаж», с. Курах, респ. Дагестан
 
    (ОГРН 1020502524349 ИНН 0561047290)
 
    к ООО «Интеллект-системы», г. Воронеж
 
    (ОГРН 1073668004960 ИНН 3663068471)
 
    о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Голубев А.С., представитель по доверенности от 24.03.2014;
 
    от ответчика: Данилов В.В., представитель по доверенности №11 от 24.03.2014.
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (далее – истец, ООО «Кавсантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-системы» (далее – ответчик, ООО «Интеллект-системы») о взыскании основного долга в размере 10 166 049,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 109 877,48 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов и просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Судом на основании ст. 159 АПК РФ ходатайство истца принято к рассмотрению.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.
 
    Из материалов дела следует, что 06.02.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор                   №15 06 М С/170 на выполнение комплекса работ (далее – договор           №15 06 М С/170), в соответствии с предметом которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Оснащение системами ТСО для контроля железнодорожного пути участка               Тарки-Берикей Северо-Кавказской железной дороги» для нужд Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в 2012 году. Субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, предусмотренном проектом данным договором, и пусконаладочные работы собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией (п.п. 1.1, 1.2). Кроме того, субподрядчик в соответствии с п. 7.1 принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами и оборудованием в объеме, предусмотренном договором. Факт приобретения субподрядчиком оборудования оформляется актом по форме ОС-14, ОС-15 и товарной накладной по форме ТОРГ-12, которые он в 5-ти дневный срок передает на подпись подрядчику (п. 7.2).   
 
    В пункте 2.1 договора №15 06 М С/170, стороны установили, что цена комплекса работ по договору, определенная договорной ценой на основании проектно-сметной документации составляет в текущем уровне цен 43 365 303,61 руб., кроме того НДС 7 805 754,65 руб., всего с учетом НДС – 51 171 058,26 руб. и отражена в ведомости договорной цены – приложение №1 к договору, в т.ч.: стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов поставки подрядчика в текущем уровне цен составляет 28 997 128 руб., кроме того НДС 5 219 483,04 руб., всего с учетом НДС 34 216 611,04 руб.; стоимость оборудования в текущем уровне цен составляет 14 368 175,61 руб., кроме того НДС          2 586 271,61 руб., всего с учетом НДС 16 954 447,22 руб.
 
    Расчет по договору производится в следующем порядке: подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 95% от стоимости выполненных работ в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ КС-2, КС-3; окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ по договору производится подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, устранения выявленных недостатков и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с единовременным зачетом ранее перечисленных средств (п. 10.2).
 
    Пунктом 6.1 договора №15 06 М С/170 установлено, что начальный и промежуточные сроки выполнения комплекса работ по договору определяются на основании актов приема-передачи готового объекта под монтаж оборудования и в соответствии с календарным графиком производства работ – приложение №2 к договору.
 
    Согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора начальный и промежуточные сроки выполнения комплекса работ по данному договору определяются на основании актов приема-передачи готового объекта под монтаж оборудования и в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №2 к договору).
 
    Срок выполнения работ после получения актов приема-передачи готового объекта под монтаж, устанавливается 20 дней (п. 6.2).
 
    Истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором №15 06 М С/170 работы и поставлено все необходимое оборудование, результат которых передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ и товарным накладным на общую сумму   51 171 058,26 руб. Однако, вышеуказанный комплекс работ ответчиком был оплачены частично – на сумму 41 005 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 95-106).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате комплекса работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №15 06 М С/170, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
 
    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются цена, наименование и количество товара. В товарных накладных, представленных истцом в материалы дела (т. 4 л.д. 61-94), согласованы наименование товара, его количество, цена, сумма, подлежащая уплате, что свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора купли-продажи. 
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Факт получения ответчиком продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком не был оплачен поставленный ему товар (оборудование).
 
    При этом арбитражным судом учитывается, что ответчиком факт получения товара не оспаривается, замечаний при его приемке заявлено не было.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
 
    Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).
 
    Пунктом 10.2 вышеуказанного договора установлено, что расчет по договору производится в следующем порядке: подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 95% от стоимости выполненных работ в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ КС-2, КС-3; окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ по договору производится подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, устранения выявленных недостатков и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с единовременным зачетом ранее перечисленных средств.
 
    В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 1 л.д. 49-149, т. 2 л.д. 1-150,             т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-60).
 
    Судом учтено, что акты (КС-2) о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.
 
    Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором №15 06 М С/170 работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10.2 вышеназванного договора окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ по договору производится подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, устранения выявленных недостатков и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с единовременным зачетом ранее перечисленных средств, а поскольку сдача объекта в эксплуатацию не произведена у ответчика отсутствует обязанность перечисления указанной суммы в адрес истца.
 
    Судом первой инстанции отклоняются вышеуказанные доводы ответчика, исходя из следующего.
 
    Условия пункта 10.2 договора №15 06 М С/170 в части того, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ по договору производится подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, устранения выявленных недостатков и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с единовременным зачетом ранее перечисленных средств, противоречит нормам действующего законодательства.
 
    В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В силу п.3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Как следует из предмета договора №15 06 М С/170, истец (субподрядчик) принимал на себя обязанность по выполнению только комплекса работ по строительству объекта и не является участником отношений по введению объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Исходя из положений статей 8, 55 ГрК РФ и пункта 10.2 договора №15 06 М С/170 окончательная оплата комплекса работ по указанному договору поставлена в зависимость от действий лиц, не являющих участниками данного договора. Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства нельзя считать событием, которое должно неизбежно наступить.
 
    Более того, условие о надлежащем выполнении договорных обязательств и возникновении конкретной обязанности не могут ставиться в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем.
 
    Аналогичная позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. №48.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, задолженность в размере        10 166 049,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 17.09.2014 в размере 1 109 877,48 руб.
 
    На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 1 109 877,48 руб. процентов за период с 28.06.2013 по 17.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).
 
    Возражения ответчика относительно правильности представленного расчета процентов судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.
 
    Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 109 877,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 17.09.2014.
 
    Истцом, также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений).
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
 
    Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (принципал) и ООО «ПРАЙВЕСИ Групп» (агент) 25.02.2014 заключен агентский договор №2/КСТМ, в соответствии с предметом которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала действия по юридическому сопровождению процедуры взыскания сумм основного долга, штрафных санкций и иных платежей с ООО «Интеллект-системы», возникших в результате неисполнения (частичного неисполнения) условий договора №15 06 М С/170 на выполнение комплекса работ от 15.06.2012.  
 
    Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг по настоящему договору складывается из сумм предоплаты за представление интересов принципала на стадиях процесс – первая, апелляционная и кассационная инстанции, апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящей инстанции и итогового бонусного вознаграждения. Стоимость услуг не включает в себя транспортные расходы, командировочные расходы, оплату государственных пошлин, оплату услуг специалистов и экспертов и прочие расходы, необходимые для достижения поставленной задачи.
 
    Агентское вознаграждение оплачивается принципалом в следующем порядке: в срок не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора принципал оплачивает агенту предварительное вознаграждение за представление интересов принципала в Арбитражном суде г. Воронежа на стадии процесса – первая инстанция, в сумме 30 000 руб.
 
    Факта несения судебных расходов подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением №36 от 24.03.2014 на сумму 30 000 руб., а также судебными актами и протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Воронежской области.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.
 
    Истец в соответствии со ст.ст.4, 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителя. При этом право истца на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов вытекает из положений статьи 110 АПК РФ.
 
    Суд считает, что представленные в материалы документы объективно подтверждают понесенные истцом судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Судом также учитывается, что ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представил.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений данных в пункте20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждено, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.
 
    Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственно пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 79 380 руб.
 
    Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №49 от 22.04.2014 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 77 173,40 руб.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать – в пользу истца 77 173,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2 206,60 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью           «Интеллект-системы», г. Воронеж (ОГРН 1073668004960 ИНН 3663068471) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж», с. Курах, респ. Дагестан (ОГРН 1020502524349 ИНН 0561047290) задолженность в размере 10 166 049,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 109 877,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 173,40 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью           «Интеллект-системы», г. Воронеж (ОГРН 1073668004960 ИНН 3663068471) в доход федерального бюджета 2 206,60 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        А.И. Стеганцев