Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А14-5789/2018

Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А14-5789/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310ЭС1911990ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛСИ РУС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу № А145789/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 по указанному делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЛСИ РУС» к Воронежской таможне об оспаривании постановления,установил:общество с ограниченной ответственностью «ЮЛСИ РУС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (далее – таможня, административный орган) от 25.12.2017 № 10104000563/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 7 880 368,12 рубля административного штрафа.Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар (неоказанные услуги) по внешнеторговому контракту.Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды посчитали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства. При этом заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту о продлении срока возврата денежных средств не было расценено судами как исполнение обществом публично–правовой обязанности по репатриации (получению) иностранной валюты от внешнеторговой деятельности.Принимая во внимание изложенное, установив, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО " ЮЛСИ РУС " Ответчики:


Воронежская таможня Иные лица:






ООО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС представитель заявителя