Решение от 20 октября 2014 года №А14-5763/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-5763/2014                                                                                                                                                      
 
    « 20 » октября 2014г.    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кораблевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермоловой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341), г.Воронеж,
 
    к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, г.Воронеж, ул.Плехановская, 10), г.Воронеж
 
    к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, г.Воронеж, пл.Ленина, 12), г.Воронеж,
 
    к закрытому акционерному обществу «Лот» (ОГРН 1023601533120, ИНН 3662011338), г.Воронеж,
 
    о признании права собственности,
 
    третьи лица:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г.Воронеж,
 
    общество с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН 1033600051968, ИНН 3663011563), г.Воронеж,
 
    Сердцева Наталья Петровна, с. Новая Усмань Воронежской области,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Котова И.А., по доверенности от 22.06.2012 серии 36 АВ №0589124,
 
    от администрации городского округа город Воронеж – не явился, извещен,
 
    от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – не явился, извещен,
 
    от ЗАО «Лот» - Бовкунов С.В., по доверенности от 08.04.2014 №18,
 
    от Управления Росреестра по Воронежской области – не явился, извещен,
 
    от ООО «Графит» - не явился, извещен,
 
    Сердцева Наталья Петровна – не явилась, извещена,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Котова Наталья Антоновна (далее – истец, индивидуальный предприниматель Котова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, закрытому акционерному обществу «Лот» (далее – ответчики) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 145,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г, в силу приобретательной давности (с учетом уточнения требований).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Графит», Сердцева Наталья Петровна, закрытое акционерное общество «ЛОТ».
 
    Определением суда от 21.07.2014 ЗАО «Лот» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
 
    В судебное заседание представители  администрации городского округа город Воронеж, департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, ООО «Графит», Сердцева Наталья Петровна не явились. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела представители администрации городского округа город Воронеж, департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ЗАО «ЛОТ» возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.
 
    Из материалов дела, пояснений представителей истца, ООО «Графит» следует, что 01.09.1997 Управлением главного архитектора администрации города Воронежа фонду «Правопорядок» был выдан ордер №259/2958 на установку торгового киоска или малой архитектурной формы – стационарного павильона, размером 5,6 х 24,2 м, по адресу: территория авторынка «Северный», сроком на 1 год.
 
    Постановлением администрации Коминтерновского района города Воронежа от 11.09.1997 №382/5 фонду «Правопорядок» была разрешена установка торгового павильона на территории авторынка «Северный» сроком на 1 год.  
 
    16.10.1997 на основании договора купли-продажи право собственности на указанный павильон перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Графит».
 
    29.12.1997 администрацией города Воронежа ООО «Графит» был выдан ордер №3424/43 на установку стационарного павильона, расположенного на территории автостоянки в районе территории авторынка «Северный».
 
    Постановлением главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 12.01.1998г. №16/2 было перерегистрировано разрешение на установку торгового павильона, расположенного на авторынке «Северный», на ООО «Графит» до 29.12.1998.
 
    На основании договора подряда от 10.09.1997 фондом «Правопорядок» (заказчик) было начато строительство здания – стационарного павильона (кафе), расположенного на автостоянке рядом с авторынком «Северный».
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 10.09.1997 ООО «Графит» приняло права и обязанности фонда «Правопорядок».
 
    На основании акта от 25.06.1998 указанный павильон был принят в эксплуатацию.
 
    Как указывает истец, 13.03.2000 на основании решения участников  ООО «Графит» выплатило Котовой Н.А. часть чистой прибыли - по акту приема-передачи вышеназванный объект был передан Котовой Н.А.
 
    15.05.2000 Управлением главного архитектора администрации города Воронежа индивидуальному предпринимателю Котовой Н.А. был выдан ордер №112п на установку павильона-кафе, расположенного на территории автостоянки у авторынка «Северный» на ул.Антонова-Овсеенко.
 
    На основании договора аренды от 28.05.2001 №320-п, заключенного между администрацией Коминтерновского района города Воронежа (арендодатель) и Котовой Н.А. (арендатор) последней был предоставлен земельный участок площадью 422 кв.м., по адресу: ул.Антонова-Овсеенко (авторынок «Северный»).
 
    На основании ордера от 16.04.2002 №123п, приказа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа от 27.04.2002 №130  и договора аренды земельного участка № 15вс-03/мз от 15.05.2002 заявителю было предоставлено право на установку павильона-кафе по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 2а (у авторынка «Северный»). Срок действия ордера – 5 лет (до 16.04.2007).
 
    20.05.2002 постановлением администрации города Воронежа Воронежской области №818 закрытому акционерному обществу «ЛОТ» в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок, площадью 2,9452 га, для благоустройства территории, прилегающей к авторынку по ул.Антонова-Овсеенко.
 
    Согласно акту установления почтового адреса и расположения объекта от 07.02.2003 №246 земельному участку, предоставленному индивидуальному предпринимателю Котовой Н.А. под размещение павильона, был присвоен почтовый адрес: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Антонова-Овсеенко, 22г.
 
    12.04.2007 межведомственная комиссия администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту – городская межведомственная комиссия по установке и эксплуатации временных сооружений, Городская межведомственная комиссия, Комиссия) приняла решение о продлении индивидуальному предпринимателю Котовой Н.А. срока эксплуатации павильона по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.22г.
 
    На основании указанного решения Городской межведомственной комиссии 21.05.2007 Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж индивидуальному предпринимателю Котовой Н.А. выдан ордер № 99п от 21.05.2007 на установку павильона-кафе площадью 153 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.22г сроком действия до 21.05.2012.
 
    21.01.2010 городская межведомственная комиссия по установке и эксплуатации временных сооружений в связи с «отказом в согласовании правообладателя земельного участка – ЗАО «ЛОТ»» было принято решение об отзыве разрешительной документации на установку временного сооружения индивидуального предпринимателя Котовой Н.А.(протокол № 1, решение № 25)и 03.02.2010 заявителю направлено уведомление об отзыве разрешительной документации на установку временного сооружения и необходимости демонтажа объекта.
 
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу №А14-1631/2010/57/10 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Котовой Н.А. - признано незаконным решение №25 (протокол №1) от 21.01.2010 межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования администрации городского округа город Воронеж, как не соответствующее Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II); администрация городского округа город Воронеж была обязана устранить допущенное решением №25 (протокол №1) от 21.01.2010 межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования администрации городского округа город Воронеж нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Котовой Н.А. в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта, представленного Управлением Росреестра по Воронежской области, в соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2009, заключенным между индивидуальным предпринимателем Котовой Н.А. (продавец) и Сердцевой Натальей Петровной, последней был приобретено здание, литера А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г.
 
    Сердцева Н.П. обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о признании за ней права собственности на указанное здание. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2012 за                  Сердцевой Н.П. было признано право собственности на объект недвижимости - здание литер А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г. Решение вступило в законную силу.
 
    На основании данного решения суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за Сердцевой Н.П. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, литер А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г (запись государственной регистрации права 36-36-01/120/20.12-445).
 
    На основании договора купли-продажи и передаточного акта от 16.08.2012 право собственности на вышеуказанный объект перешло от Сердцевой Н.П. к Воробьевой Наталии Станиславовне (запись государственной регистрации права 36-36-01/177/2012-118).
 
    В соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от 28.11.2012 право собственности на спорный объект перешло от Воробьевой Н.С. к Кузнецову Владимиру Митрофановичу (запись государственной регистрации права 36-36-01/090/2012-736).                                                  
 
    05.01.2013 между Кузнецовым В.М. и Котовой Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником строения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г вновь стала Котова Н.А. (номер государственной регистрации права 36-36-01/033/2013-007).
 
    Право собственности на указанный объект перешло к Сердцевой Наталье Петровне на основании договора купли-продажи и передаточного акта (номер государственной регистрации права: 36-36-01/129/2014-570). Объекту присвоен кадастровый номер 36:34:0211002:4460.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2014 был принят отказ Сердцевой Н.П. от исковых требований, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2012 отменено, производство по делу прекращено. В связи с чем 15.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении права собственности Сердцевой Натальи Петровны на объект недвижимости - здание, литер А, площадью 125,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный объект был создан в установленном законом порядке как объект недвижимого имущества, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, является капитальным строением. При этом индивидуальный предприниматель Котова Н.А. ссылается на  имеющееся в материалах дела экспертное исследование ООО «ЭрТех» от 18.05.2012 №06_05_12, согласно которому здание, лит.А, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г, относится к третьей группе капитальности, прочно связано с землей и является капитальным строением. Здание принято в эксплуатацию, не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных норм правил, предъявляемым к данным строениям.
 
    Истец полагает, что с момента первоначального приобретения спорного объекта в собственность и до настоящего момента спорное имущество не выбывало из владения индивидуального предпринимателя Котовой Н.А., последняя беспрерывно и постоянно владеет зданием, литер А, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г.
 
    Ссылаясь на то, что с момента получения имущества от ООО «Графит» индивидуальный предприниматель Котова Н.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным строением, имеются основания для признания права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
 
    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» при разрешении споров данной категории следует исходить из того, что давностное владение является добросовестным, то есть лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Кроме того, данное лицо должно открыто и непрерывно пользоваться находящимся у него имуществом в течение всего срока приобретательной давности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    В пункте 16 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
 
    В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.
 
    Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (с учетом истечения срока исковой давности);владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения; владение имуществом как своим собственным не по договору.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Признание права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ связано с доказанностью начального момента фактического обладания самой вещью.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что строительство  спорного объекта осуществлялось в 1997-98 годах, после пожара 2007 года пристройка к кафе (подсобные помещения) были разобраны. 13.03.2000 на основании решения участников ООО «Графит» выплатило Котовой Н.А. часть чистой прибыли - по акту приема-передачи торгового киоска или малой архитектурной формы Котовой Н.А. был передан стационарный павильон, размером 5,6 х 24,2 м, по адресу: территория авторынка «Северный».
 
    Поскольку индивидуальный предприниматель Котова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском 20.05.2014, суд приходит к выводу о том, что срок приобретательной давности в отношении спорного объекта на момент рассмотрения дела не истек.  
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Воронежской области, спорый объект неоднократно переходил в собственность иных лиц на основании договоров купли-продажи.
 
    При таких обстоятельствах право собственности за истцом не может быть признано в силу приобретательной давности.
 
    Судом также учтено, что исходя из системного толкования норм права при рассмотрении спора о признании права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить, что объект был создан и введен в оборот в установленном порядке.
 
    Исходя из практики применения правовых норм, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение на земельном участке, не предоставленном для такого строительства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    Законом «Об основах градостроительства в Российской Федерации» от 14.07.1992 №3295-1, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 №169-ФЗ, Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998, было предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков, разрешения на проведение строительных работ, выдаваемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (статья 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998).
 
    Аналогичные положения содержатся в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.
 
    Между тем, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства (реконструкции) спорного объекта (в том виде, в котором объект существует в настоящий момент) разрешительной документации, отведения в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости в данном случае истцом не представлено. Акт от 25.06.1998 о приеме в эксплуатацию павильона-кафе, на который ссылается индивидуальный предприниматель Котова Н.А., не является разрешением на ввод в эксплуатацию капитального сооружения.
 
    При этом индивидуальным предпринимателем Котовой Н.А. неоднократно совершались действия, направленные на  продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию торгового павильона. 28.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Котовой Натальей Антоновной и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор от 28.09.2012 №552 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 22г, площадью 170 кв.м.
 
    Судом также учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания права собственности на спорный объект и по основаниям, указанным в статье 222 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление от 09.09.2014 о применении исковой давности к возражениям ответчиков – ЗАО «ЛОТ», администрации города Воронежа, департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении заявленных требований. Рассмотрев данное заявление, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
 
    Индивидуальный предприниматель Котова Н.А. в указанном заявлении ссылается на пропуск ЗАО «ЛОТ», администрацией городского округа город Воронеж, департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, полагая что указанный срок истек 30.06.2006 – дата, с которой вышеуказанные лица должны были узнать о нарушении их прав (постановление главы администрации города Воронежа от 30.06.2003 №1399 об изъятии из земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «ЛОТ», земельного участка, площадью 170 кв.м, фактически занимаемого спорым павильоном).
 
    Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Исходя из приведенных норм права действующим законодательством не предусмотрено применение срока исковой давности к возражениям ответчика на исковое заявление. Самостоятельных требований (встречных исков) в рамках данного дела ЗАО «ЛОТ», администрацией городского округа город Воронеж, департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не заявлено.
 
    Следует отметить, что в соответствии с пунктом 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
 
    В данном случае в качестве ответчиков указаны администрация городского округа город Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, закрытое акционерное общество «Лот».
 
    На основании  вышеизложенного  в  удовлетворении исковых требований следует
 
    отказать.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРНИП 304366323200074, ИНН 366300413341), г.Воронеж, отказать.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.
 
 
    Судья                                                                                                                Г.Н. Кораблева