Решение от 21 октября 2014 года №А14-5738/2013

 
 
Арбитражный суд Воронежской области
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-5738/2013
 
    «21» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено «21» октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Воронежской области Кривотулова Т.И.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледовским К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС», г.Воронеж (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296)
 
    к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», г.Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467)
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»
 
    о взыскании 383 624 руб. 97 коп. неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лыткиной М.А., представителя по доверенности от 01.02.2014г.;
 
    от ответчика – Брюхановой Е.В., представителя по доверенности от 20.07.2012г. № 09-07/Д-1039;
 
    от третьего лица –Семыкина А.А., представителя по доверенности от 19.05.2014г.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании 383 625 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго».
 
    Ответчик и третье лицо требования не признали.
 
    В деле объявлялся перерыв по 15.10.2014г.
 
    Из материалов дела следует.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии №1139 от 19.12.2006г., согласно которому поставщик (ответчик по делу) обязуется поставлять покупателю (истцу по делу) электрическую энергию, а покупатель обязуется ее оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Пунктом 2.2. договора установлено, что поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета покупателя.
 
    Разделом 2 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, незамедлительно сообщать поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и промбирующих устройств приборов учета.
 
    Поддерживать в технически исправном находящиеся у него в собственности или ином законном основании приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств и нести ответственность за их состояние.
 
    ОАО "МРСК-центра" 24.01.2013г. была проведена плановая проверка работы прибора учета Меркурий 230 ART-00 №10646397, расположенного на опоре №2113п-10-8 пс Калач-2. прибор учета предназначен для коммерческого учета и принадлежит ООО "ЮРС-Сервис".
 
    По результатам проверки выявлена неисправность трансформатора напряжения на фазе "А", составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии неустановленным лицом №36001104 от 24.01.2013г.
 
    На основании указанного акта был произведен расчет, согласно которому истец обязан был уплатить за январь 2013г. стоимость потребленной электроэнергии на сумму 624 893 руб. 04 коп.
 
    Указанная сумма истцом была уплачена.
 
    Исследовав материалы дела, заключения экспертов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ст.543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
 
    Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии и сохранность расчетных приборов учета предусмотрена п.1.2.2., 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6, а также условиями договора поставки электрической энергии №1139 от 19.12.2006г.
 
    Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного ранка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442.
 
    Согласно положений указанного постановления лицо, являющееся собственником энергопринимающих устройств, в границах которого установлен расчетный прибор учета при выявлении фактов неисправности обязан сообщить об этом другой стороне договора. 
 
    Таким образом безучетное потребление электроэнергии может быть вызвано и бездействиями потребителя.
 
    В качестве доказательств безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт №36001104 от 24.01.2013г., акты проверки приборов учета и состояний схемы измерения электрической энергии №36108419 от 24.01.2013г. и №36108444 от 25.01.2013г.
 
    Указанные акты составлены в двух экземплярах.
 
    Согласно п.149 постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта.
 
    Исходя из данного положения, обычаев делового оборота следует что акты должны составляться единовременно по месту проведения проверки, с участием всех уполномоченных сторон. В связи с несогласием ответчика с указанными актами ввиду наличия в них несоответствия сведений одного экземпляра другому, исправлений, определением суда от 29.10.2013г. по ходатайству лиц, участвующих в деле была назначена экспертиза акта №36001104 от 24.01.2013г. о безучетном потреблении электроэнергии и акта проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №36108419 от 25.01.2013г. Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области".
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
Соответствует ли содержание актов № 36 001104 от 24.01.2013 года о безучетном потреблении электроэнергии выводу о неисправности трансформатора напряжения фазы «А»? Соответствует ли содержание актов проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 36 108419 от 24.01.2013 года выводу о неисправности трансформатора напряжения фазы «А»? Можно ли сделать вывод о наличии или отсутствии безучетного потребления электроэнергии из содержания актов № 36 001104 от 24.01.2013 года о безучетном потреблении электроэнергии, актов поверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 36 108419 от 24.01.2013 года и акта проверки проборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 36 108444 от 25.01.2013? Влияет ли отсутствие части информации во вторых экземплярах актов поверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, на выводы сделанные по первым трем вопросам?
    Из полученного судом экспертного заключения от 20.11.2013г. следует, что:
 
Из содержания актов № 36 001104 от 24.01.2013 г. о безучетном потреблении электроэнергии не представляется возможным сделать вывод о неисправности трансформатора напряжения фазы «А». Указанное в п. 2 актах № 36 001104 от 24.01.2013 г. нарушение - «Неисправность трансформатора напряжения фазы «А» не подтверждено измеренными значениями соответствующих электрических величин. В актах № 36 001104 от 24.01.2013 г. представлены значения величины электрического тока по соответствующим фазам («А», «В», «С»), значение величины электрического напряжения фактическое и измеренное не представлено. Кроме того, первый и второй экземпляры актов не совпадают по значениям измеренных параметров. В первом экземпляре акта №36 001104 от 24.01.2013 г. имеются подчистки и исправления. Исправлены значения величины электрического тока (нагрузки) по фазам и значение величины нагрузки измеренной прибором учета. Существующие несоответствия между экземплярами актов, исправления значений величин не позволяют сделать вывод о достоверности указанных числовых значений. Из содержания актов проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 36 108419 от 24.01.2013 г. не представляется возможным сделать вывод о неисправности трансформатора напряжения фазы «А». Представленных в актах и измеренных характеристик не достаточно для достоверного установления факта неисправности трансформатора напряжения фазы «А». Кроме того, первый и второй экземпляры актов не совпадают по значениям измеренных параметров. В первом экземпляре акта №36 108419 от 24.01.2013 г. имеются подчистки, исправления и добавления. Добавлены значения величины электрического тока (нагрузки) по фазам (п. 8.3) и расчеты мощности (п. 10), исправлены значения коэффициентов трансформации трансформаторов тока (п. 8.9). Существующие несоответствии между экземплярами актов, исправления значений величин не позволяют сделать вывод о достоверности указанных числовых значений. В связи с тем, что из содержания актов № 36 001104 от 24.01.2013 г. о безучетном потреблении электроэнергии, актов проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 36 108419 от 24.01.2013 г. и актов проверки приборов учета и состояния схемы измерении электрической энергии № 36 108444 от 25.01.2013 г. не представляется возможным сделать достоверные выводы о неисправности трансформатора напряжения фаза «А», выводы о наличии или отсутствии безучетного потребления сделать также не представляется возможным. Отсутствующая во вторых экземплярах актов информация не позволяет сделать выводы об исправности или неисправности трансформаторов напряжения и о наличии или отсутствии безучетного потребления.
    Определением суда от 20.02.2014г. была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шатскому Д.В. (АНО "Федеральный экспертный центр"). На разрешение эксперта были поставлены вопросы, указанные при назначении первой экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта №28 от 21.03.2014г. акты составлены с нарушением п.193 постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 и не могут служить основанием для установления факта и сроков безучетного потребления электрической энергии.
 
    Согласно ст.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
 
    Акт о безучетном потреблении составлен на основании акта проверки, который имеет исправления и подчистки.
 
    Акт о безучетном потреблении энергии №36001104 от 24.01.2013г. не содержит сведений о внешних повреждениях прибора учета, о вмешательстве ответчика в схему работы прибора учета или иных действиях истца, вызвавших неисправность прибора учета.
 
    Согласно письму ООО "Иннотекс-Ск" №46-м от 20.12.2013г. электросчетчик Меркурий 230ART-00 имеет возможность отображения пропадания фаз на ЖКИ-индикаторе с записью в журнал событий с фиксацией времени с точностью до секунды. Счетчик имеет возможность просмотра действующих значений фазных напряжений и токов по каждой из фаз.
 
    Это же подтверждается и руководством по эксплуатации А13ПГ.411152.021РЭ счетчик электрической энергии трехфазный статистический "Меркурий 230" ООО "НПК "Инкотекс", где указано, что счетчик считывает время включения и выключения фазы 1,2,3, имеет журнал событий (кольцевого на 10 записей).
 
    Поскольку в ноябре 2013г. счетчик Меркурий 230 ART-00 №10646397 был снят совместно с сотрудниками ОАО "МРСК-центра" для замены, то 04.08.2014г. в присутствии представителем истца начальником отдела поверки ЭТРТ СИ ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Воронежской области". Составлен протокол согласно которому в период с августа 2012г. по 24.01.2013г. счетчиком не зафиксировано отключение по фазам 1,2,3.
 
    Иных надлежащих доказательства, подтверждающих безучетное потребление электрической энергии ответчик не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии в спорный период ответчиком и третьим лицом не доказан.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Объем электрической энергии, предъявленный истцу к оплате в январе 2013г. составил 143 250 квт.ч на сумму 624 893 руб. 04 коп., в т.ч. по акту о безучетном потреблении электроэнергии №3600114 от 24.01.2013г. в количестве 131 250 квт.ч. на сумму 571 310 руб. 08 коп.
 
    За период с 25 по 31 января 2013г. по показаниям приборов учета объем поставленной энергии составил 12000 квт.ч. на сумму 53 582 руб. 96 коп. Фактически поставленный объем в январе 2013г. по показаниям прибора учета составляет 57000 квт.ч. на сумму 241 267 руб. 28 коп.
 
    Таким образом, неосновательное обогащение согласно расчету истца составляет 624 893 руб. 04 коп.-241 267 руб. 28 коп.=383 625 руб. 76 коп.
 
    Оплата произведена платежными поручениями №640 от 18.12.2012г., №5 от 11.01.2013г., №32 от 28.01.20113г., №113 от 22.03.2013г.
 
    Представитель ответчика оплату подтвердил, расчет не оспорил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет в связи с недоказанностью безучетного потребления электрической энергии и ее оплатой.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 10 672 руб. 52 коп. и взыскиваются в пользу истца в сумме 9 791 руб. 36 коп. (оплачено истцом платежной квитанцией от 12.03.2013г.), в остальной части в доход Федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст.ст.109,110 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с чем, расходы по экспертизе в сумме 14 523 руб. 24 коп. оплаченные истцом по платежному поручению № 309 от 18.10.2013 г. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Расходы по проведению повторной экспертизы, проведенной по ходатайству третьего лица и уплаченной им платежным поручением №1521 от 12.02.2014г. в размере 25 000 руб. суд относит на него.
 
    В судебное заседание 03.06.2014г. по ходатайству ответчика приглашался эксперт АНО «Федеральный экспертный центр» Шатский Д.В.
 
    Письмом №111 от 02.06.2014г. руководитель экспертного учреждения заявил об оплате в сумме 3 000 руб., которая в соответствии со ст.86,110 АПК РФ  подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, т.к. в депозит суда указанные денежные средства ранее не вносились.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г.Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС», г.Воронеж (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296) 383 625 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 14 523 руб. 24 коп. расходов по экспертизе, 9 791 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г.Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в доход Федерального бюджета 881 руб. 16 коп. госпошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г.Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» 3 000 руб. за участие эксперта в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.     
 
 
 
    Судья                                                                                                           Т.И. Кривотулова