Решение от 27 октября 2014 года №А14-5671/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Воронеж                                                                 Дело №А14-5671/2014
 
    «27» октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол», г.Старый Оскол Белгородской области
 
    (ОГРН 1065607039739, ИНН 5607021177)
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва
 
    (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    о взыскании 2275778,82 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Макитрук А.А. – представитель, доверенность от 25.07.2014;
 
    от ответчика: Штаненков Д.А. – представитель, доверенность №НЮ-9/668/Д от 10.12.2012; Якименко А.А. – представитель, доверенность №25/Д от 21.02.2014,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» (далее – истец, ООО «Уралметком-Оскол») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2292919,50 руб. пени за просрочку доставки груза.
 
    Определением суда от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.07.2014.
 
    Определением суда от 29.07.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 02.09.2014.
 
    Определением суда от 02.09.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.10.2014.
 
    В судебном заседании 21.10.2014 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2275778,82 руб. пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
 
    Истец поддержал заявленные требования на основании представленных по делу доказательств.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» в марте – сентябре 2013 года перевозил в адрес истца порожние вагоны и вагоны с грузом.
 
    При осуществлении доставки порожних вагонов и вагонов с грузом ответчиком допущена просрочка, что подтверждается отметками в графах железнодорожных накладных: «отметки перевозчика», «срок доставки истекает», «уведомление грузополучателя о прибытии груза» транспортных железнодорожных накладных и не оспорено ответчиком.
 
    В направленных в адрес ответчика претензиях №571/2013 от 06.05.2013, №1173/2013 от 06.09.2013, №1294/2013 от 01.10.2013 истец предложил уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 2525579,49 руб.
 
    В ответах № ТЦФТОпр-9/79 от 25.06.2013, № ТЦФТОпр-9/135 от 30.01.2014, № ТЦФТОпр-9/131 от 29.01.2014 ответчик частично удовлетворил претензии в части, касающейся пени за просрочку доставки грузов в сумме 2292919,50 руб., в остальной части сослался на отсутствие просрочки доставки грузов и порожних вагонов со стороны ответчика.
 
    Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии с положениями статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
 
    Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила).
 
    Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.
 
    Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «срок доставки истекает» не совпадают с фактическим прибытием вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе «уведомление грузополучателя о прибытии груза».
 
    В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов и порожних вагонов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    В соответствии с представленными в дело транспортными железнодорожными накладными установлено, что грузы и порожние вагоны по некоторым отправкам доставлены грузополучателю с просрочкой.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части железнодорожных транспортных накладных № ЭА368474, ЭЧ030211, указывая на то, что нарушение срока доставки по накладной № ЭА368474 произошло вследствие задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а по накладной № ЭЧ030211 в связи с определением массы груза на повагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя.
 
    Согласившись с доводами ответчика по указанным транспортным железнодорожным накладным, истец уточнил размер исковых требований до 2275778,82 руб.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2275778,82 руб. за просрочку доставки груза, подлежащим удовлетворению.
 
    В отзыве на иск и в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).
 
    Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, кратковременность просрочки и отсутствии убытков со стороны истца.
 
    Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
 
    Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.
 
    При этом судом учитывается, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России. Также, не представлен контррасчет пени, которая, по мнению ответчика, подлежала бы уплате в связи с просрочкой доставки груза.
 
    Примененный истцом размер неустойки, девять процентов за каждые сутки просрочки доставки груза, установлен Уставом, т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).
 
    Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. При этом, арбитражным судом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
 
    Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 30.01.2012 №ВАС-108/12 судом не принимается как необоснованная, поскольку противоречит действующему правовому регулированию. Так, практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не определениями об отказе в передаче конкретных дел в Президиум.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматриваются основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2275778,82 руб. пени.
 
    Истцом при подаче иска по платежному поручению №1755 от 06.05.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 34464,60 руб., размер государственной пошлины по делу составляет 34363,89 руб.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 34363,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а сумму государственной пошлины в размере 85,71 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» (ОГРН 1065607039739, ИНН 5607021177), г.Старый Оскол Белгородской области, 2 275 778 руб. 82 коп. пени, а также 34 363 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 85 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1755 от 06.05.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     Е.П. Гладнева