Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А14-5611/2014
Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-5611/2014
«22» октября 2014 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),
к Паляницыной Наталье Васильевне, г. Воронеж (ИНН 366110532213),
третьи лица: 1. Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Владивосток,
2. Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская страховая компания», г. Владивосток,
3. Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», г. Москва,
о взыскании 4 763 руб. 96 коп.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: Ермакова В.В. – главного государственного налогового инспектора, доверенность от 30.06.2014 (до 11.06.2015, копия в деле);
от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, истец)заявлен иск о взыскании с Паляницыной Натальи Васильевны (далее – Паляницына Н.В., ответчик) 4 763 руб. 96 коп. убытков, с учетом уточнения статуса ответчика, требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Паляницына Н.В. отзыв на иск не представила.
Стороны ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком истребуемой суммы согласно чеку-ордеру №208 от 01.07.2014 (т. 2 л.д. 12, 13, 20).
21.07.2014 от истца поступил отказ от иска (т. 2 л.д. 23, 24).
Определением от 24.07.2014 суд отказал ФНС России в принятии отказа от иска в связи с подписанием соответствующего ходатайства неуполномоченным лицом (ч. 5 ст. 49, ст. 62 АПК РФ).
Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – третье лицо) в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.
Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская страховая компания» (далее – третье лицо), Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – третье лицо)отзыв не представили, позиции по существу спора не выразили.
Представитель истца пояснил, что просит рассмотреть дело по существу, поскольку подтвердить полномочия на подписание отказа от иска (исх. от 21.07.2014) или представить отказ от иска, подписанный уполномоченным лицом, не представляется возможным.
Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 20.10.2014 по 22.10.2014.
Из искового заявления, пояснений истца, материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2013 по делу №А64-1027/2013 ликвидируемый должник ООО «НЭРА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Паляницына Н.В. (т. 1 л.д. 14-16).
Требование ФНС России было включено в реестр требований кредиторов в третью очередь (т.1 л.д.17-21).
16.04.2014 определением суда конкурсное производство в отношении ООО «НЭРА» завершено (т. 1 л.д. 39-42).
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не предприняла меры по включению в конкурсную массу денежных средств, а также меры к выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы, что повлекло причинение убытков ФНС России как кредитору, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, учитывая позиции участников процесса и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент обращения истца в суд, далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком документально и нормативно не оспорены. В ходатайстве, вход. от 07.07.2014 (т. 2 л.д. 20, 21) ответчик просит прекратить производство по делу в связи с оплатой 4 763,96 руб. убытков, причиненных в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭРА».
Перечисление денежных средств ответчиком в счет возмещения заявленной к взысканию суммы не оспаривалось и истцом, в т.ч. в судебном заседании.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку судом установлено, что исковые требования фактически признаны и удовлетворены, а отказ от иска является правом, а не обязанностью истца (ст. 49 АПК РФ), суд считает, что в иске к ответчику следует отказать.
Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп., истцом при подаче иска не уплачивалась, поскольку он освобождён от её уплаты (статьи 101-103, 105 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.М. Шишкина
