Решение от 16 октября 2014 года №А14-5514/2014

 
Арбитражный суд Воронежской области
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-5514/2014
 
 
    «16» октября 2014 г.
 
 
    «14» октября 2014 г. (резолютивная часть)
 
    «16» октября 2014 г. (изготовлен полный текст)
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.                                   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Водолазской А.А.,                               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз», г. Воронеж                       (ОГРН 1023601578220 ИНН 3665038271)
 
    к частному торговому унитарному предприятию «Промспецкрепеж», г. Минск Республика Беларусь
 
    о взыскании 100000,00руб. основной задолженности, 133423,03руб. пени, а также распределении судебных расходов
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Склярова Э.В., представителя по доверенности 01.04.2014, паспорт,
 
    от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответсвтенностью «Воронежпромметиз» (дале – истец, ООО «Воронежпромметиз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с частного торгового унитарного предприятия «Промспецкрепеж» (далее – ответчик, ЧТУП «Промспецкрепеж») задолженности в общей сумме 495023,03 руб., в т.ч.: 420000 руб. сумма основного долга, 75023,03 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 16.02.2014 по 06.05.2014; а также требованием о распределении судебных расходов (взыскании с ответчика 12900,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины).
 
    Согласно ч. 1 ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
 
    В силу ч. 2 названной статьи соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.
 
    Как усматривается из представленного истцом договора поставки от 13.01.2014 №643/2014/08э (п.7.5), между сторонами заключено соглашение о том, что все споры, возникающие из данного договора, будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца (в рассматриваемом случае ООО «Воронежпромметиз»), указанное условие, не нарушает исключительную компетенцию иностранного суда государства ответчика.
 
    В такой ситуации арбитражный суд признает себя компетентным рассматривать настоящий спор.
 
    В силу ч.1 ст.253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
 
    Определением суда от 16.05.2014 заявление принято к производству.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с                            ЧТУП «Промспецкрепеж» 320000,00руб. основной задолженности, 123783,03руб. пени за просрочку оплаты товара в период с 16.02.2014 по 14.07.2014 на основании договора поставки №РФ643/2014/08э от 13.01.2014.
 
    Предварительное судебное заседание с учетом мнения представителя истца окончено 14.07.2014, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству.
 
    Определением суда от 04.09.2014 принято к рассмотрению ходатайство                                         ООО «Воронежпромметиз» об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 100000,00руб. основной задолженности, 133423,03руб. пени за просрочку оплаты товара в период с 16.02.2014 по 28.08.2014 на основании договора поставки №РФ643/2014/08э от 13.01.2014.
 
    Рассмотрение дела откладывалось.
 
    Все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание  представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В порядке ст.156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100000,00руб.
 
    Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от своих требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100000,00руб. судом принят.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу по иску                                  ООО «Воронежпромметиз» к ЧТУП «Промспецкрепеж» в части взыскания основного долга в размере 100000,00руб. подлежит прекращению согласно                                           п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В материалы дела 29.09.2014 (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв ответчика, в котором он ходатайствовал о снижении неустойки (пени) до 25000,00руб.
 
    Представитель истца возражал против заявленного ЧТУП «Промспецкрепеж» ходатайства о снижении пени.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2014. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
 
    .
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Воронежпромметиз» (поставщик) и ЧТУП «Промспецкрепеж» (покупатель) 13.01.2014 заключен договор поставки №643/2014/08э (л.д. 10-12).
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 26.11.2003 на договор от 13.01.2014 Центрально-Черноземным банком ОАО «Сбербанк России» 16.01.2014 оформлен паспорт сделки №14010010/1481/0314/1/1 (л.д. 21).
 
    На основании п. 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить метизную продукцию в порядке, установленном договором.
 
    Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и сведения о материале и массе упаковки, тары указываются в приложениях (спецификациях), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.2.1. договора).
 
    Согласно п. 2.2. договора поставка продукции производится отдельными партиями по заявкам покупателя автотранспортом на условиях FCAг. Воронеж (согласно ИНКОТЕРМ 2000).
 
    В соответствии с п. 2.3. договора поставщик обязуется с каждой партией товара передать следующие документы: международная товарно-транспортная накладная CMR, товарная накладная, счет-фактура с отметкой налогового органа Российской Федерации и с указанием страны происхождения товара.
 
    Покупатель оплачивает каждую партию продукции, поставляемой по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме платежного поручения на основании выставленного поставщиком счета в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки (п. 4.1. договора).
 
    На основании п. 5.4. договора за несвоевременную оплату товара по вине покупателя последний уплачивает поставщику пеню 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Оспариваемый договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств     (п. 8.1. договора).
 
    Во исполнение условий договора поставки от 13.01.2014 истец поставил ответчику продукцию на сумму 548695,35руб. на основании товарной накладной №547 от 16.01.2014 (л.д. 13-15).
 
    В соответствии с п. 2.3. договора поставщикомоформленасчет-фактура №247 от 16.01.2014 с отметкой налогового органа Российской Федерации от 21.01.2014 (л.д.16-18).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции в установленный срок в адрес последнего истцом направлена претензия №475/юр от 25.03.2014 с требованием о незамедлительном погашении задолженности в сумме 513753,03руб., которая последним оставлена без ответа.
 
    ЧТУП «Промспецкрепеж» платежными поручениями №15051 от 06.03.2014,  №23041 от 04.04.2014, №37827 от 30.05.2014 (л.д. 59), №50632 от 16.07.2014 (л.д. 78), №52032 от 22.07.2014 (л.д. 79), №68096 от 15.09.2014 (л.д. 121), т.е. с нарушением срока, установленного договором, оплачен поставленный товар в полном объеме, т.е. с нарушением сроков оплаты.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции послужило основанием ООО «Воронежпромметиз» для обращения с настоящим иском. 
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №643/2014/08э от 13.01.2014, и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).
 
    Истцом с учетом п.5.4. договоразаявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 16.02.2014 по 28.08.2014 в размере 133423,03руб.
 
    Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Срок оплаты продукции предусмотрен п.4.1 договора и составляет тридцать календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    Согласно п.5.4. спорного договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ответчик оплатил полученную продукцию с нарушением установленного договором срока, что подтверждается пояснениями истца и платежными поручениями не оспаривается ответчиком.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.
 
    Вместе с тем, проверив правильность расчета размера пени и ее периода, суд с учетом положения п. 4.1. договора  считает неправильным определение истцом периода просрочки с 16.02.2014 по 06.05.2014 исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки №643/2014/08э от 13.01.2014. Фактически период просрочки исчисляется с 22.02.2014 по 06.05.2014, так как счет-фактура, как основание для оплаты, зарегистрирована в налоговом органе 21.01.2014 (п.2.3 договора).  Следовательно, за нарушение ответчиком срока оплаты полученной продукции размер пени фактически составляет 107518,69руб.:
 
    548695,35руб. х 0,2 % х 12 дней (за период с 22.02.2014 по 05.03.2014) = 13168,69руб.;
 
    475000,00руб. х 0,2 % х 29 дней (за период с 06.03.2014 по 03.04.2014) = 27550,00руб.;
 
    420000,00руб. х 0,2 % х 56 дней (за период с 04.04.2014 по 29.05.2014) = 47040,00руб.;
 
    320000,00руб. х 0,2 % х 47 дней (за период с 30.05.2014 по 15.07.2014) = 29440,00руб.;
 
    170000,00руб. х 0,2 % х 6 дней (за период с 16.07.2014 по 21.07.2014) = 2040,00руб.;
 
    100000,00руб. х 0,2% х 38 дней (за период с 22.07.2014 по 28.08.2014) = 7600,00руб.
 
    Ответчик на основании ст.333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера заявленной истцом пени до 25000,00руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 25000,00руб. – суммы, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
 
    Данное заявление ответчик мотивировал несоразмерностью начисленной суммы неустойки просрочке оплаты и последствиям нарушения обязательств. При этом указав, что размер взыскиваемой неустойки составляет 73,5% годовых, что во много раз превышает действующую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также средневзвешенную процентную ставку по кредитам предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, а также по займам и кредитам в республике Беларусь в валюте.
 
    Рассмотрев, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить с целью соблюдения баланса интересов сторон, в связи с нижеследующим.
 
    Арбитражный суд учитывает, что, стороны согласовали размер неустойки в рамках договора от 13.01.2014, однако считает необходимым указать следующее.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Вышеназванная статья Гражданского Кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.
 
    Согласно Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года, размер банковской ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Установленная сторонами в договоре от 13.01.2014 неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки составляет 72,0% годовых - величину многократно превышающую установленный законодателем процент за пользование кредитными средствами.
 
    Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счёт несвоевременного исполнения обязательств её контрагентом.
 
    Таким образом, принимая во внимание расчёт суммы неустойки, представленный ответчиком, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление негативных для истца последствий в результате несвоевременной поставки товара ответчиком, а также фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 13.01.2014, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31869,67руб., исходя из двукратного размера ставки банковского рефинансирования – 16,5 % (8,25%*2) и приводит свой расчет суммы пени:
 
    548695,35руб. х 0,05 % х 12 дней (за период с 22.02.2014 по 05.03.2014) = 3292,17руб.;
 
    475000,00руб. х 0,05 % х 29 дней (за период с 06.03.2014 по 03.04.2014) = 6887,5руб.;
 
    420000,00руб. х 0,05 % х 56 дней (за период с 04.04.2014 по 29.05.2014) = 11760,00руб.;
 
    320000,00руб. х 0,05 % х 47 дней (за период с 30.05.2014 по 15.07.2014) = 7520,00руб.;
 
    170000,00руб. х 0,05 % х 6 дней (за период с 16.07.2014 по 21.07.2014) = 540,00руб.;
 
    100000,00руб. х 0,05% х 38 дней (за период с 22.07.2014 по 28.08.2014) = 1900,00руб.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                 (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Доводы истца о соразмерности размера неустойки цене договора поставки от 13.01.2014 не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81                    «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 06.05.2014 №18386 уплачено 12900,46руб.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4739,32руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 263,37 руб. относятся на истца. Кроме того, в связи с отказом от иска в части основного долга истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 7897,77руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «Промспецкрепеж» (УНП 191654012, Салтыса пер., 5, оф. 110, г. Минск, Республика Беларусь)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз»                                      (ОГРН 1023601578220 ИНН 3665038271, зарегистрировано 16.12.2002 инспекцией Федеральной налоговой по Советскому району г. Воронежа, адрес: Дорожная ул.,                   д. 15/1, оф. 1, г. Воронеж, 394038) 31869,67руб. пени, 4739,32руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга в размере         100000,00руб. прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз»                                      (ОГРН 1023601578220 ИНН 3665038271, зарегистрировано 16.12.2002 инспекцией Федеральной налоговой по Советскому району г. Воронежа, адрес: Дорожная ул.,                   д. 15/1, оф. 1, г. Воронеж, 394038) 7897,77 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2014 №18386, из доходов Федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
Судья                                                                                  В.В. Домарева