Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А14-5302/2018

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А14-5302/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310ЭС1913299ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А145302/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 по указанному делупо заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Воронежэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об оспаривании постановления,с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Воронежской области, садоводческого товарищества «Рикон»,установил:публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Воронежэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – административный орган) от 05.03.2018 № 22.049.21 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания в виде 600 000 рублей штрафа.Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019, постановление административного органа изменено в части назначенного штрафа, размер которого, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 300 000 рублей.В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и существенно нарушающими права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как усматривается из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), что выразилось в отказе садоводческому товариществу «Рикон» от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества. При этом ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за совершение однородного правонарушения.Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.08.1995 № 147ФЗ «О естественных монополиях», Правил технологического присоединения № 861, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения.Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено.Вместе с тем, посчитав, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 300 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа в полном объеме.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ответчики:








Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Иные лица:




ПРОКУРАТУРА ВО



Садоводческое товарищество "Рикон"