Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А14-5260/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело NА14-5260/2014
«23» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме «23» октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рвачевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810259168 ИНН 7826022152)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)
третье лицо Закрытое акционерное общество «Осколцемент», Белгородская обл., г. Старый Оскол (ОГРН 1023102358245 ИНН 3128000313)
о взыскании 57 565 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Марахова Я.И., ведущий юрисконсульт, доверенность от 21.05.2014 (сроком до 14.09.2015),
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис»обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 57 565 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки груза.
Определением суда от 14.05.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Осколцемент».
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Истец в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца, третьего лица.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на несоблюдение претензионного порядка в связи с пропуском установленного ст. 123 Устава железнодорожного транспорта 45-дневного срока для предъявления претензии к перевозчику. Отправки ЭЧ085471 вагон 55620793, ЭШ276797 вагон 53611299 уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области по делу А14-10445/2013 по исковому заявлению ЗАО «Осколцемент» к ОАО «РЖД» о взыскании 3 173 161 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков доставки вагонов с грузами и порожних вагонов. При этом по отправкам ЭЧ085471 вагон 55620793, ЭШ276797 вагон 53611299 ОАО «РЖД» с ЗАО «Осколцемент» не оспорило и указанные по ним суммы были взысканы. Решение вступило в законную силу.
Кроме того, нарушение сроков доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ563297, ЭЧ085677, ЭЦ450506 произошло вследствие задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, в связи с чем, размер пени в заявленном размере является неправомерным.
Ответчик также указал, что сумма провозной платы составила 27 143 руб. 19 коп., просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом (грузоотправитель) по железнодорожным транспортным накладным № № ЭШ155859, ЭЧ563297, ЭЧ085471, ЭЧ085677, ЭЦ450506, ЭШ276797, ЭШ820260, ЭШ191303, ЭШ573957, ЭЫ146159, ЭШ795925, ЭШ796284, ЭШ796728, ЭШ796875, ЭЫ000827 отправлены вагоны.
Вагоны были доставлены ответчиком (перевозчиком) с нарушением срока доставки груза от 1до 62 дней.
За нарушение срока доставки вагонов истцом были начислены ответчику пени в сумме 57 565 руб. 36 коп. и предъявлены ответчику претензии об их уплате.
Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензии об уплате пени без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон, возникшие из доставки грузов и порожних вагонов по железнодорожным накладным, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Ответственность за нарушение обязательств по перевозке грузов предусмотрена ст. ст. 793 ГК РФ, 97 Устава.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.
Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения), осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила) и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.
Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей» не совпадают с фактическим прибытием вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе «Отметки о выдаче груза».
Ответчиком факт нарушения сроков доставки груза оспаривался в части.
В силу ст. 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов либо грузоотправителю, либо грузополучателю.
Требования по отправкам № № ЭЧ085471, ЭШ276797 уже были заявлены ранее грузополучателем порожних вагонов ЗАО «Осколцемент».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу А14-10445/2013 исковые требования ЗАО «Осколцемент» удовлетворены.
Поскольку требования по вышеуказанным отправкам удовлетворены в пользу грузополучателя ЗАО «Осколцемент», в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки вагонов по тем же отправкам у истца как грузоотправителя отсутствуют.
Изложенная позиция подтверждается выводами, содержащимися в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2013 по делу №А45-22603/2012, ФАС Московского округа от 24.12.2012 по делу №А40-55836/12-125-244.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части железнодорожных транспортных накладных №№ ЭЧ563297, ЭЧ085677, ЭЦ450506 ссылаясь на то, что нарушение срока доставки произошло вследствие задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии с п. 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину неисправности: 1. технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводов, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания; 2. эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3. повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузо-разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Из имеющихся в материалах дела актов общей формы и уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36 увеличены сроки доставки груза по отправкам № ЭЧ563297 на 36 суток в связи с обнаружением технической неисправности «выщербина обода колеса» (уведомление ВУ-23М от 16.04.2013, уведомление ВУ-36 от 21.05.2013, акт общей формы № 3/3658 от 16.04.2013, № 3/5995 от 21.05.2013); № ЭЧ085677 на 40 суток – вагон взят в ремонт по указанию железнодорожной администрации (уведомление на ремонт вагона, акт общей формы № 3/1702 от 09.04.2013, № 3/2816 от 17.05.2013); № ЭЦ450506 на 60 суток для устранения технической неисправности «излом пружины» (уведомление ВУ-23 от 23.03.2013, уведомление ВУ-36 от 20.05.2013, акт общей формы № 3/2251 от 22.03.2013, № 3/5925 от 20.05.2013).
Учитывая, что в представленных ответчиком уведомлениях, актах общей формы, дорожных ведомостях указаны коды неисправностей, относящиеся к технологическим или эксплуатационным, приему вагонов к перевозке без замечаний, суд приходит к выводу об отсутствии вины перевозчика в возникших неисправностях. Доказательств того, что на момент приема груза к перевозке вагоны были неисправны истец в материалы дела не представил.
Таким образом, вагон по отправке № ЭЧ563297 прибыл с просрочкой 2 суток, № ЭЧ085677 – с просрочкой 3 суток, № ЭЦ450506 – без просрочки.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер пени, подлежащей взысканию, составляет 27 143 руб. 19 коп.
В остальной части требований следует отказать.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на кратковременность периода просрочки, отсутствие у истца каких-либо негативных имущественных и неимущественных последствий, вызванных нарушением обязательств судом отклонена.
Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которую должен опровергнуть ответчик, заявляя соответствующее ходатайство.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 27 143 руб. 19 коп., а ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца 1 217 руб., на ответчика – 1 086 руб.
Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 2410 от 24.04.2014 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 303 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 086 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810259168 ИНН 7826022152) 27 143 руб. 19 коп. пени; 1 086 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова
