Решение от 30 октября 2014 года №А14-5211/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е


 
 
    г. Воронеж                                                                           Дело №А14-5211/2014
 
    «30» октября 2014 года                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в  полном объеме  30 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Авериной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Беломорская нефтебаза», н.п. Белое море, г. Кандалакша, Мурманская обл. (ОГРН 1025100535822 ИНН 5102020534)
 
    к ООО ИК «Экспертиза и аудит опасных объектов», г. Воронеж
 
    (ОГРН 1073667040974 ИНН 3664085455)
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Рудченко А.Н., представитель по доверенности №1/КУ от 10.06.2014,
 
    от ответчика: Сывороткина Ю.Н., представитель по доверенности от 30.09.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Закрытое акционерное общество «Беломорская нефтебаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Экспертиза и аудит опасных объектов» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 466,67 руб. за период с 15.09.2013 по 27.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 28.04.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из материалов дела следует, что 14.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №071/10 на разработку планов тушения пожаров (далее – договор №071/10) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу по разработке планов тушения пожаров ЗАО «Беломорская нефтебаза», провести утверждение данного плана в органах МЧС России (п. 1.1).
 
    Согласно пункту 1.4 указанного договора, срок исполнения работы по договору составляет 90 рабочих дней с момента получения исходных данных в полном объеме, необходимых исполнителю для выполнения своих обязательств и выполнения п. 3.3.1 договора.
 
    Как следует из п. 3.2 договора №071/10, за выполняемую работу согласно договору заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%.                     
 
    Сторонами в пункте 3.3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата в размере 100% от стоимости работ, указанной в п. 3.2 договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.
 
    Платежным поручением №556 от 08.11.2010 на сумму 1 100 000 руб., истцом (заказчиком) была перечислена ответчику (исполнителю) оплата по договору в размере 1 100 000 руб.
 
    В связи с тем, что подрядчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по указанному договору, истец, 19.08.2013, направил ответчику претензию за исх.№471, в которой предложил ответчику считать договор №071/10 расторгнутым и возвратить 1 100 000 руб. оплаты по договору. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №071/10, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ изменение и расторжение договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.
 
    На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.
 
    Истцом, в связи с тем, что ответчиком указанные в п.п. 1.1 договора №071/10 от 14.10.2010 работы выполнены не были, в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2013, в которой истец предложил считать вышеназванный договор расторгнутым и потребовал возврата произведенной оплаты в сумме 1 100 000 руб.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что претензию от 19.08.2013 не получал.
 
    Судом доводы ответчика о неполучении претензии отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлено доказательство направления данной претензии в адрес ООО ИК «Экспертиза и аудит опасных объектов» по его последнему известному месту нахождения, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.
 
    Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора №071/10 в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор расторгнут.
 
    В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
 
    В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (исполнителем) сумма оплаты по договору. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
 
    При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000  №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела платежное поручение №556 от 08.11.2010 на сумму 1 100 000 руб.
 
    Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылается на то, что по его мнению ответчиком (исполнителем) работы по указанному договору были выполнены в срок и переданы истцу, что по мнению ответчика подтверждается письмом истца (заказчика) №1747 от 22.12.2011.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика, исходя из следующего.
 
    Как указано в п.п. 4.1, 4.2 договора №071/10, приемка работ производится по акту приемки-сдачи выполненных работ. После выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, отчет о проделанной работе (аудиторское заключение, оценку) и счет фактуру. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков.
 
    На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком (исполнителем) работ, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, суд первой инстанции приходит к выводу, что доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ, соответствующего условиям вышеуказанного договора, на сумму 1 100 000 руб., на дату рассмотрения настоящего дела не предъявлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках действия договора №071/10, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.
 
    При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по данному договору в качестве оплаты и не подтвержденных выполненными работами. Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).
 
    Нормами материального права ст. 720 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения (подряд), в качестве доказательства достижения результата работ подрядчиком называется акт выполненных работ.
 
    Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости, подтверждающие объемы выполненных подрядных работ и их стоимость.
 
    В соответствии с ч.31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства (предоплата) и неосвоенные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истца о взыскании 1 100 000 руб. следует удовлетворить.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере       56 466,67 руб. за период с 15.09.2013 по 27.04.2014., а также процентов с 28.04.2014 по день погашения основной суммы задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).
 
    На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 ГК РФ) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
 
    Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по передаче денежных средств, ответчику начислено 56 466,67 руб. процентов за период с 15.09.2013 по 27.04.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).
 
    Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
 
    Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 56 466,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 27.04.2014.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с вышеуказанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Так как основное денежное обязательство не было исполнено ответчиком, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2014 до дня фактической уплаты основного долга подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 24 565 руб.
 
    Истцу, определением от 04.06.2014, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.
 
    С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 24 565 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Экспертиза и аудит опасных объектов» (ОГРН 1073667040974 ИНН 3664085455) в пользу закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» (ОГРН 1025100535822 ИНН 5102020534) неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 466,67 руб. за период с 15.09.2013 по 27.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2014 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Экспертиза и аудит опасных объектов» (ОГРН 1073667040974 ИНН 3664085455) в пользу закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» (ОГРН 1025100535822 ИНН 5102020534) задолженности.
 
    Проценты начислять на сумму задолженности исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ 8,25%, действующей на день вынесения судебного решения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Экспертиза и аудит опасных объектов» (ОГРН 1073667040974 ИНН 3664085455) в доход федерального бюджета 24 565 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     А.И. Стеганцев