Решение от 23 октября 2014 года №А14-5125/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  Воронежской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-5125/2014
 
    « 23 » октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гумуржи А.А.                                             
 
    при ведении протокола помощником судьи Булгаковой И.Ю.                                                               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                           
 
    муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень», г. Воронеж (ОГРН 1093668025197, ИНН 3665074030)
 
    об обязании устранить недостатки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: Забелло В.Е. – представитель (доверенность от 24.03.2014 № 363-исх);
 
    от ООО «Нефта-Камень»: не явились, извещено
 
у с т а н о в и л:
 
    муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» (далее – ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом от 04.08.2011 № 190 на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно: восстановить герметизацию кровельного покрытия в доме № 22 по ул. Карпинского в г. Воронеже; восстановить герметизацию фанового трубопровода на чердаке в доме № 22 по ул. Карпинского в г. Воронеже; закрепить фановую трубу в санузле квартиры № 6; восстановить штукатурное покрытие в тамбуре входной группы.
 
    Истец уточнял исковые требования и просил обязать ответчика восстановить герметизацию кровельного покрытия в доме № 22 по ул. Карпинского в г. Воронеже; восстановить герметизацию фанового трубопровода на чердаке в доме № 22 по ул. Карпинского в г. Воронеже; закрепить фановую трубу в санузле квартиры № 6; восстановить штукатурное покрытие в тамбуре входной группы; восстановить герметизацию соединения цоколя и листами оцинкованной стали; восстановить герметизацию соединения защитного козырька над подъездом и стеной.
 
    Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, извещенный в установленном законом порядке.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2014 по 16.10.2014 (18 и 19 октября 2014 г. – выходные дни).
 
    Из материалов дела следует, что 04.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 190 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт № 190), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работу по капитальному ремонту ж.д. № 22 по ул. Карпинского по вынесенному и вступившему в законную силу судебном решению и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.
 
    Цена подлежащей выполнению работы составляет 2 691 167 руб. 53 коп. (пункт 3.1. контракта № 190).
 
    Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.3. контракта № 190.
 
    В октябре 2011 г. ответчик передал результат работ истцу.
 
    В ходе эксплуатации результата выполненных ответчиком работ истцом в 2014 г. были выявлены недостатки, составлены акты обследования технического состояния и направлены ответчиком предписания и претензии об устранении допущенных недостатков.
 
    Так как ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 190, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В силу пунктов 6.7, 7.4.4 и 8.1.4 контракта № 190 ответчик обязался устранять по требованию истца недостатки и дефекты в работе и недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, ответчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, ответчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня письменного извещения истца.
 
    Факт наличия недостатков результата работ по контракту № 190 подтверждается актом обследования технического состояния от 08.04.2014, предписаниями истца от 26.03.2014 № 377-исх, от 11.04.2014 № 480-исх, уведомлением истца от 30.04.2014 № 587-исх, письмом истца от 15.09.2014 № 1603-исх, претензиями от 17.02.2014 № 191-исх, предписанием Государственной жилищной инспекции от 12.02.2014 № 163, которые ответчиком не оспорены.
 
    Акты о приемке выполненных работ составлены в декабре 2012 г. Акт и предписания, в которых зафиксированы выявленные недостатки, составлены в феврале, марте и апреле 2014 г.
 
    Тем самым, требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 контракта № 190.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на ответчика.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Исходя из указанных положений, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.
 
    Доводы отзыва ответчика опровергаются уведомлением истца от 30.04.2014 № 587-исх и письмом истца от 15.09.2014 № 1603-исх, а также противоречат положениям статей 754 и 755 ГК РФ.
 
    Доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Исходя из положений указанной статьи и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    При анализе соответствия выбранного способа защиты нарушенного права и возможности его восстановления выбранным способом, суд первой инстанции учитывает следующие обстоятельства.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту № 190, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 15 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по рассматриваемому делу.
 
    При заявленных исковых требованиях подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    На основании положений статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»,  г. Воронеж (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень», г. Вязьма Смоленской области (ОГРН 1093668025197, ИНН 3665074030) в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 04.08.2011 № 190 на выполнение работ для муниципальных нужд жилом доме № 22, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, а именно:
 
    - восстановить герметизацию фанового трубопровода на чердаке в доме № 22 по ул. Карпинского в г. Воронеже;
 
    - закрепить фановую трубу в санузле квартиры № 6;
 
    - восстановить штукатурное покрытие в тамбуре входной группы;
 
    - восстановить герметизацию соединения цоколя и листами оцинкованной стали;
 
    - восстановить герметизацию соединения защитного козырька над подъездом и стеной.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень», г. Вязьма Смоленской области (ОГРН 1093668025197, ИНН 3665074030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»,  г. Воронеж (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень», г. Вязьма Смоленской области (ОГРН 1093668025197, ИНН 3665074030) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень», г. Вязьма Смоленской области (ОГРН 1093668025197, ИНН 3665074030) не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 А. А. Гумуржи