Решение от 05 ноября 2014 года №А14-5087/2014

Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А14-5087/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Воронеж                                                                Дело № А14-5087/2014
 
 
    «05» ноября 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Кретовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «ВОЛК-Техсервис», г. Воронеж (ОГРН 1073667029622, ИНН 3662123987)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН  7706196090)
 
    о взыскании 368428,83руб.
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Пешков Г.Г.- представитель (доверенность от 04.04.2012), Поливанов Г.С. – представитель (доверенность от 04.04.2014);
 
    от ответчика: Курбатова Т.И. – представитель (доверенность от 23.09.2014);
 
    от третьего лица: не явились, извещены;
 
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «ВОЛК-Техсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) 358878,33руб. убытков и 9550,50руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки,  в том числе: 58288,70руб. оплаты лизинговых платежей по договору лизинга; 15589,63руб. штрафных санкций за просрочку страхования автомобиля; 6000руб. расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба; 576000руб. расходов по оплате аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства иск не признал, сославшись на «полную гибель» застрахованного транспортного средства, в связи с чем истец не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому ответчик не мог причинить истцу убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».
 
    В судебное заседание не явилось  третье лицо (извещено надлежащим образом).
 
    ОАО «ВЭБ-Лизинг» представило возражение на иск, в котором просило оставить требование истца без удовлетворения.
 
    На основании  статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2014 по 28.10.2014.
 
    Из материалов дела следует:
 
    Между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор № Р11-03105-ДЛ от 26.05.2011 о передаче в лизинг истцу транспортного средства «RENAULTSR» 2011 года выпуска (далее – автомобиль Рено).
 
    Между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования путем выдачи полиса страхования транспортного средства серия 0003340 № 1117261/ТЮ от 08.06.2011 по риску «АВТОКАСКО».
 
    Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полной (конструктивной) гибели являлось ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях - истец.
 
    Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила  страхования транспортных средств, утвержденные страховщиком 19.08.2009 (далее – Правила страхования).
 
    Объектом страхования являлось транспортное средство «Рено» 2011 года выпуска, полученное истцом по договору лизинга во временное владение и пользование.
 
    Срок действия договора страхования был установлен с 09.06.2011 по 08.06.2012 включительно.
 
    Страховая сумма была определена сторонами в размере 349440руб.
 
    08.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Рено, в результате которого данный автомобиль получил повреждения.
 
    10.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: повреждения, полученные в результате столкновения двух транспортных средств.
 
    05.05.2012 ответчик направил поврежденное транспортное средство Рено на независимую экспертизу.
 
    Экспертом ООО «ДЕКРА РУСЬ» был произведен осмотр транспортного средства Рено и составлено экспертное заключение № 005820120512102500 от 12.05.2012.
 
    По результатам экспертного заключения ответчик пришел к выводу о наступлении «полной гибели» застрахованного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышала 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.
 
    Письмом от 21.07.2012 ответчик сообщил ОАО «ВЭБ-Лизинг» (выгодоприобретатель по указанному страховому случаю) о наступлении  страхового случая в виде «полной гибели» автомобиля Рено и о двух вариантах выплаты страхового возмещения (с учетом годных остатков и без учета годных остатков).
 
    В связи с получением 23.07.2012 от ответчика (страховщика) сведений о «полной гибели» автомобиля Рено ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключил с истцом соглашение от 23.07.2012 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р11-03105-ДЛ от 26.05.2011.
 
    Письмом от 24.08.2012 ответчик сообщил истцу о наступлении «полной гибели» автомобиля Рено в соответствии с условиями договора страхования.
 
    Письмом от 20.05.2013 ОАО «ВЭБ-Лизинг» сообщил ответчику о необходимости произвести выплату по данному страховому случаю в связи с конструктивной гибелью автомобиля Рено за вычетом годных остатков.
 
    В связи с получением данного письма ответчик составил страховой акт (паспорт убытка) № 44452/12 от 30.05.2013, в соответствии с которым выгодоприобретателю – ОАО «ВЭБ-Лизинг», следовало к оплате 156048,58руб.  страхового возмещения.
 
    На основании данного страхового акта между ответчиком и ОАО «ВЭБ-Лизинг» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка № 44452/12, в соответствии с которым:
 
    стороны признали «полную гибель» автомобиля Рено;
 
    стоимость годных остатков определена в сумме 135000руб.;
 
    выплата страхового возмещения в сумме 156048,58руб. будет произведена ответчиком на счет ОАО «ВЭБ-Лизинг» в течение 20 банковских дней со дня подписания настоящего соглашения;
 
    договор страхования  серии 0003340 № 1117261 от 08.06.2011 считается прекратившим свое действие после выплаты страхового возмещения.
 
    По платежному поручению № 136399 от 14.06.2013 ответчик перечислил ОАО «ВЭБ-Лизинг» сумму 156048,58руб. страхового возмещения.
 
    Считая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец требовал взыскать с ответчика убытки в виде 58288,70руб. оплаты лизинговых платежей по договору лизинга; 15589,63руб. штрафных санкций за просрочку страхования автомобиля; 6000руб. расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба; 576000руб. расходов по оплате аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа.
 
    В соответствии  с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При рассмотрении дела о взыскании убытков суд должен установить наличие совокупности следующих элементов: наличие у истца заявленных убытков, противоправность (вина) действий ответчика, размер взыскиваемых убытков, причинно-следственную связь между заявленными к взысканию убытками и вменяемыми истцом противоправными действиями ответчика.
 
    В исковом заявлении истец указывает на то, что убытки были им понесены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2012.
 
    Поврежденный автомобиль истца являлся объектом страхования по договору имущественного страхования, заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик).
 
    В соответствии с частью 1  статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с полисом страхования серия 0003340 № 1117261 от 08.06.2011 выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «полная гибель» являлся страхователь (ОАО «ВЭБ-Лизинг»).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств застрахованный автомобиль Рено получил повреждения.
 
    В соответствии с пунктом 10.5.2. Правил страхования 10.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
 
    Ответчик направил поврежденный автомобиль на осмотр независимого эксперта ООО «ДЕКРА РУСЬ».
 
    Осмотр поврежденного автомобиля Рено был произведен 12.05.2012, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    В соответствии с полисом страхования размер ущерба определяется на основании:
 
    Калькуляции страховщика;
 
    Счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика;
 
    Счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.
 
    По результатам осмотра поврежденного автомобиля Рено и составления расчета страхового возмещения ответчик пришел к выводу о наступлении страхового случая «Ущерб» на условиях «полной гибели».
 
    В соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования к полной гибели застрахованного транспортного средства приравнивается конструктивная гибель автомобиля (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости.
 
    В полисе страхования страховая стоимость застрахованного автомобиля Рено не была указана.
 
    В соответствии с пунктом 4.4. Правил страхования действительная (страховая) стоимость транспортного средства определяется на основании справок-счетов, договоров купли-продажи и иных документов, свидетельствующих о действительной стоимости транспортного средства на день заключения договора.
 
    Истцу автомобиль Рено был передан по договору лизинга № Р11-03105-ДЛ от 26.05.2011.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора лизинга стоимость автомобиля Рено составляла 296135,59руб. без учета НДС.
 
    Соответственно с учетом НДС действительная (страховая) стоимость составляла – 349440руб.
 
    Сумма 349440руб. была указана в договоре страхования в виде страховой суммы.
 
    О полной (тотальной) гибели автомобиля Рено на условиях договора страхования ответчик сообщил ОАО «ВЭБ-Лизинг» - выгодоприобретателю по данному риску (письмо от 21.07.2012 № 44452/12).
 
    ОАО «ВЭБ-Лизинг» признало наступление «полной гибели» автомобиля Рено и 23.07.2012 заключило с истцом соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р11-03105-ДЛ от 26.05.2011.
 
    В соответствии с пунктом 1 указанного Соглашения истец и ОАО «ВЭБ-Лизинг» признают конструктивную гибель переданного в лизинг автомобиля Рено, в связи с чем расторгают указанный договор лизинга.
 
    Таким образом, истец знал о «полной гибели» автомобиля Рено по состоянию на 23.07.2012.
 
    Подписание истцом соглашения о расторжении договора лизинга на указанных условиях свидетельствует о признании истцом факта «полной гибели» автомобиля Рено в соответствии с условиями договора страхования.
 
    Организованная истцом экспертиза по проверке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено подтвердила данное обстоятельство, так как в соответствии с заключением № 4260 от 27.07.2012 ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа (в соответствии с условиями договора страхования) составила 305328,50руб., что составляет 87% страховой стоимости автомобиля Рено.
 
    Соответственно, согласно условиям договора страхования истец знал, что не является выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля Рено при указанных обстоятельствах.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ и условий договора страхования у ответчика отсутствовало обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, поэтому ответчик не мог нарушить перед истцом срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (статья 314 ГК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что заявленные убытки истца возникли из-за несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика (страховщика) и предъявленными убытками.
 
    Также не представлено доказательств противоправности в действиях ответчика.
 
    Довод представителя истца в судебном заседании о том, что предъявленные убытки возникли из-за задержки ответчиком выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю (ОАО «ВЭБ-Лизинг») не принимается арбитражным судом.
 
    Дата выплата страхового возмещения на условиях «за вычетом годных остатков» была согласована между ответчиком и ОАО «ВЭБ-Лизинг» в соглашении о порядке урегулирования убытка № 44452/12.
 
    Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что из-за задержки ответчиком выплаты страхового возмещения ОАО «ВЭБ-Лизинг» истец был вынужден нести расходы по договору лизинга, не принимается арбитражным судом, так как условия исполнения обязательств сторон по договору лизинга регулируются указанным договором, который ответчик не подписывал.
 
    Если истец считает, что им произведены излишние платежи по договору лизинга, то он вправе обратиться с соответствующим требованием к ОАО «ВЭБ-Лизинг».
 
    Требование истца о взыскании 6000руб. расходов на проведение независимой экспертизы (заключение № 4260 от 26.07.2012) не подлежит удовлетворению также и по причине того, что истец не являлся выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю и данные расходы не могли быть направлены на восстановление его нарушенного права.
 
    Предъявленные к возмещению расходы в сумме 576000руб. на аренду транспортного средства без экипажа также не подлежат возмещению за счет ответчика, так как ответчик не являлся причинителем вреда имуществу истца, не имел обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, что исключает причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями ответчика.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков.
 
    Судебные расходы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).
 
    В связи с увеличением истцом цены иска до суммы 655878,33руб. госпошлина составит сумму 16117,57руб.
 
    Истец при подаче иска уплатил 10368,58руб. госпошлины, поэтому следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 5748,99руб. госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении искового заявления.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «ВОЛК-Техсервис» (ОГРН 1073667029622, ИНН 3662123987) в доход федерального бюджета 5748руб.99коп. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                               С.В. Протасов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать