Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: А14-4535/2020, 19АП-7561/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А14-4535/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ИП Костыны А.В.: Китаева А.А., представителя по доверенности N 36 АВ 3098651 от 12.05.2020, паспорт,
от Банка ВТБ (ПАО): Малина Н.П., представителя по доверенности N 36 АВ 3086733 от 04.03.2020, паспорт - после перерыва не явился; Ладановой Л.А., представителя по доверенности N Д-120/774000, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Костыны Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 по делу N А14-4535/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)( ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А) к Индивидуальному предпринимателю Костына Александру Васильевичу (ОГРНИП 306362514900011, ИНН 366600005826) об истребовании дизель-генераторной установки J88K (J88K/NEXYS/AUTO), о взыскании 1 343 000 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костына Александру Васильевичу (далее - ответчик, Костына А.В.) с требованием об истребовании дизель-генераторной установки J88K (J88K/NEXYS/AUTO), о взыскании 1 343 000 руб. неосновательного обогащения, а также 33 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ИП Костына А.В. возвратить БанкУ ВТБ (ПАО) принадлежащую Банку на праве собственности дизель-генераторную установку J88K (J88K/NEXYS/AUTO), взыскать с ИП Костына А.В. в пользу БанкА ВТБ (ПАО) суммы неосновательного обогащения в размере 1 343 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 руб.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Является ли дизель-генераторная установка J88K (J88K/NEXYS/AUTO) неотделимым улучшением здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 32?
С учетом результатов проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.
Дизель-генераторная установка J88K (J88K/NEXYS/AUTO) резервного электроснабжения здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 32 и вспомогательное оборудование, необходимое для использования его по назначению, являются отделимым улучшениями, так как дизель-генераторную установку и вспомогательное оборудование возможно демонтировать без нанесения вреда оборудованию и зданию, а также возможно использовать повторно.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично - в пользу Банка ВТБ (ПАО) истребована из чужого незаконного владения предпринимателя Костына А.В. дизель-генераторная установка J88K (J88K/NEXYS/AUTO), находящаяся по адресу г. Воронеж ул. Среднемосковская д. 32. В удовлетворении требований о взыскании с ИП Костына А.В. неосновательного обогащения отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части истребования дизель-генераторной установки J88K (J88K/NEXYS/AUTO), а также взыскания судебных расходов в сумме 18 228 руб., отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям, не подлежащие применению положения ст. 203 ГК РФ "Перерыв течения срока исковой давности".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Костыны А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; представители Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ИП Костына А.В. (арендодатель) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2552, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Центральный р-н, ул. Среднемосковская, д. 32, общей площадью 315, 09 кв.м в отдельно стоящем здании, принадлежащем ответчику, общей площадью 1391,7 кв.м, литер А.А1.А2, условный номер 36-36-01/102/2007-069.
С целью обеспечения работы на земельном участке, принадлежащем ответчику, по заказу истца и с согласия арендодателя были выполнены работы по поставке и установке дизель-генераторной установке 07.12.2011.
Дополнительным соглашением о расторжении от 28 июля 2015 года к договору аренды стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 16 сентября 2015года.
17 октября 2015 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения, согласно которому арендатор (истец) передал, а арендодатель (ответчик) принял арендуемое имущество. Передача дизель-генераторной установки сторонами не была оговорена.
Письмом от 02.08.2017 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ к дизель-генераторной установки с целью ее демонтажа в период с 1 по 30 августа 2017 года, однако ответа не получено.
05.09.2017 истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ к дизель-генераторной установке с целью ее демонтажа в период с 1 по 30 октября 2017 года.
Ответчик письмом от 22.09.2017 сообщил, что вывоз дизель-генераторной установки возможен только после восстановления территории, на которой она расположена, в первоначальное состояние. Сообщил о готовности выкупить данную установку по рыночной цене за вычетом расходов на ее демонтаж и восстановление территории.
В период 2018-2020 между истцом и ответчиком осуществлялась переписка по вопросу возврата дизель-генераторной установки владельцу, однако фактически оборудование не было возвращено в связи с не достижением согласия о стоимости его демонтажа.
Право собственности истца на оборудование подтверждается договором от 36.09.2011 N 1209-11; факт нахождения имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику подтверждается актом выполненных работ от 07.12.2011 N 90 и не оспаривается ответчиком.
До настоящего времени дизель-генераторная установка находится во владении ответчика.
Истец считает, что имеет место неправомерное удержание оборудования, а так же незаконное безвозмездное пользование ответчиком оборудованием, что подтверждается Отчетом об оценке ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 16.05.2019, в котором указано, что рыночная стоимость оборудования составляет 657 000 руб., так же указано, что показания работы оборудование составили 40 мото/часов.
Истец считает, что согласно информации из открытых источников сети интернет и коммерческим предложениям контрагентов, предоставляющих услугу аренды дизель-генераторных установок в Центрально-Черноземном регионе, минимальная стоимость аренды ДГУ мощностью 80-100кВАза 24 часа составляет 4 000 руб. В связи с этим стоимость упущенной выгоды за период с 31.08.2017 по 27.03.2020 составляет 3 760 000 руб., из которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 343 000 руб., в связи с чем обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1. ст. 223 ГК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При этом, исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Право собственности истца на оборудование подтверждается договором от 36.09.2011 N 1209-11; факт нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику, подтверждается актом выполненных работ от 07.12.2011 N 90 и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом: невладеющим собственником имущества.
Как следует из материалов дела, во владении ответчика имущество находится в связи с исполнением сторонами Договора аренды, по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.
С учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд Воронежской области пришёл к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела законные основания для нахождения во владении ИП Костыны А.В. имущества, принадлежавшего Банка ВТБ (ПАО), отсутствуют.
В отсутствие правовых оснований для пользования имуществом, принадлежавшим истцу на праве собственности, у ответчика возникла обязанность по возврату имущества истцу по его требованию, однако доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено.
Факт нахождения спорного имущества у ИП Костыны А.В. им не оспорен.
В свою очередь, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом представлены возражения относительно пропуска срока со ссылкой на Письмо от 22.09.2017, которое, по мнению истца, свидетельствует о перерыве течения срока.
В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается сторонами, что истец знал о нарушении своего права с 17 октября 2015 года, когда сторонами был подписан акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения, согласно которому арендатор (истец) передал, а арендодатель (ответчик) принял арендуемое имущество, при этом передача дизель-генераторной установки сторонами не была оговорена, банк знал о том, что фактически данная установка на данный момент была оставлена во владение ответчику без наличия правовых оснований.
То есть, срок исковой давности начал течь с 18.10.2015.
На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Из писем ответчика в адрес истца от 22.09.2017, от 04.10.2019, от 22.10.2019, от 11.02.2020, от 21.02.2020 следует, что ответчику было известно о нахождении у него спорного оборудования, принадлежащего истцу, неоднократно он сообщал, что готов возвратить истцу оборудование после действий истца об оплате стоимости ее демонтажа и восстановительных работ, либо выкупить данное оборудование по стоимости за вычетом демонтажа и восстановительных работ.
Письмом от 22.09.2017 ответчик сообщил, что спорная дизель-генераторная установка не имеет отношения к договору аренды от 1.07.2009, прекращенному 28.07.2015, она является невостребованной банком более двух лет, что дает основание ему считать себя ответственным хранителем данного оборудования, услуги по его хранению должны быть оплачены. Кроме того, по мнению ответчика, учитывая, что банком после вывоза кондиционеров не были произведены восстановительные работы на фасаде здания, вывоз дизель-генераторной установки возможен только после восстановления территории до состояния, предшествующего ее установке, и ремонте фундамента здания.
В дальнейшем ответчик указывал, что вывоз возможен после оплаты ему работ по восстановлению территории и здания в состояние, предшествующего установке оборудования.
Оценив буквальное содержания письма от 22.09.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанным письмом от 22.09.2017 ответчик признавал наличие долга по возврату оборудования, при этом отсутствие согласования условий данного возврата не имеет правового значения в спорном случае.
Течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность начала течь заново с указанной даты, и на момент обращения истца с иском 03.04.2020 ее сроки не истекли.
Кроме того, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и лицами, участвующими в деле, не является правовым основанием для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 по делу N А14-4535/2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 по делу N А14-4535/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
