Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А14-4484/2014

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А14-4484/2014Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов - Законодательство о земле
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-67 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича (Воронежская обл.) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 по делу А14-4484/2014, установил:Глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Ю.Н. (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее – администрация района) от 16.04.2014 № 1053 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир: в юго-западной части Панинского кадастрового района; об обязании администрации района заключить договор купли-продажи на названный земельный участок с целью использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – администрация поселения). В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в деле участвовали глава КФХ Вавакин А.В., департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – департамент). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016, в удовлетворении требований отказано. 27 декабря 2017 глава КФХ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является установленный при рассмотрении судом арбитражного дела № А14-5095/2017 факт того, что департамент до 2017 года не проводил мероприятия по определению границы водоохранных и прибрежных защитных полос реки Тамлык в пределах Воронежской области, в рамках которых определяется граница водного объекта, а планирует их проведение только в 2018-2019 гг. Сведения о береговой линии реки не внесены в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости. В рамках дела № А14-4484/2014 береговая линия реки Тамлык была определена экспертным путем, а эксперт не вправе устанавливать береговую линию реки. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018, заявление главы КФХ о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признал, что заявленные главой КФХ обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о них было известно и суду, и лицам, участвующим в деле, при рассмотрении спора, и, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения от 10.06.2016, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, отказал в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать главе крестьянско-фермерского хозяйства Губину Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ИП Глава КФХ Губин Юрий Николаевич Ответчики:


Администрация Краснолиманского сельского поселения Панинского МР ВО



Администрация Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области



Администрация Панинского района ВО Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А14-4484/2014Определение от 4 марта 2016 г. по делу № А14-4484/2014Показать все документы по этому делу