Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А14-4358/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-4358/2014
«30» октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баткаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального образования – Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 1023600796152, ИНН 3610002692), г. Калач Калачеевского района Воронежской области,
к закрытому акционерному обществу «СТ-Авто», (ОГРН 1020400765660, ИНН 2263020184), г. Горно-Алтайск Республики Алтай,
о взыскании 144 068 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.10.2013 по 17.12.2013,
по встречному исковому заявлению
закрытого акционерного общества «СТ-Авто», (ОГРН 1020400765660, ИНН 2263020184), г. Горно-Алтайск Республики Алтай,
к Муниципальному образованию – Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 1023600796152, ИНН 3610002692), г. Калач Калачеевского района Воронежской области,
о взыскании 69 710 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты товара,
при участии в заседании:
от Муниципального образования – Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области: не явился, извещено надлежащим образом,
от ЗАО «СТ-Авто»: не явился, извещено надлежащим образом
у с т а н о в и л:
Муниципальное образование – Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «СТ-Авто» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 144 068 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.10.2013 по 17.12.2013.
Определением суда от 23.04.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.06.2014 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.
Определением суда от 29.07.2014 года принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «СТ-Авто» к Муниципальному образованию – Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области о взыскании 69 710 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.
Муниципальное образование – Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области поддерживает первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражает. Закрытое акционерное общество «СТ-Авто» Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на частичную оплату и необходимость применения ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддерживал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее: между администрацией Калачеевского муниципального района, от имени Калачеевского муниципального района Воронежской области и в целях обеспечения муниципальных нужд и ЗАО «СТ-Авто» 16 сентября 2013 г. был заключён муниципальный контракт №0131300000313000065-0050785-02 на поставку двух мусоровозов КО-440-2 на шасси ГАЗ 3309.
Согласно п. 3.1 муниципального контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 дней с момента заключения контракта по адресу: 397600, Россия, Воронежская область, г. Калач, пл. Ленина, 8 или самовывоз Муниципальным заказчиком, если склад Поставщика находится на территории Воронежской области.
В нарушение условий муниципального контракта мусоровозы были поставлены 25 ноября 2013 г. (товарная накладная №183 от 22.11.2013 г., акт приёма-передачи товара от 25 ноября 2013 г.) и 18 декабря 2013 г (товарная накладная №194 от 16.12.2013 г., акт приёма-передачи товара от 18 декабря 2013 г.). Таким образом, Поставщик полностью исполнил свои обязательства по муниципальному контракту только 18.12.2013г.
П. 2.1. муниципального контракта установлено, что цена поставки 2 323 696 рублей 45 коп., в том числе НДС 18% - 354 462,18 рубля 18 коп.
Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
На основании п. 8.2 Контракта Муниципальный заказчик предъявляет от своего имени претензии к Подрядчику в случае нарушения с его стороны условий Контракта.
Администрацией Калачеевского муниципального района в адрес ЗАО «СТ-Авто» была направлена претензия от 19.12.2013 № 3450 (во исполнение п. 8.2. муниципального контракта) об уплате неустойки по муниципальному контракту №0131300000313000065-0050785-02 от 16.09.2013 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ. Подрядчику было предложено в десятидневный срок уплатить неустойку в сумме 144 068 рублей 78 копеек за период с 16.10.2013 по 17.12.2013 г.
Ответчик в ответе на претензию исх. №107 от 25.02.2014 г. требования администрации Калачеевского муниципального района об уплате неустойки не признал, предложил снизить размер неустойки с 144 068,78 рублей до 32 909,35 руб.
В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Согласно пункту 8.3. Контракта неурегулированные во внесудебном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.
В связи с неоплатой суммы неустойки по контракту Муниципальное образование – Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, ссылаясь на несвоевременность оплаты суммы контракта, ЗАО «СТ-Авто» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию – Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области о взыскании 69 710 руб. 89 коп. неустойки.
Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска и прекращении производства по встречному иску по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).
Между сторонами заключен фактически договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела подтверждено, что на основании муниципального контракта от 16 сентября 2013 г. №0131300000313000065-0050785-02 ответчиком нарушены сроки по поставке товара. Доказательств обратного ответчик не представил.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом требования Муниципального заказчика о взыскании 144 068 руб. 78 коп. неустойки заявлены правомерно.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011).
С учетом изложенного, учитывая период неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер учетной ставки банковского процента, суд пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 32589,84 рублей.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд считает правомерно заявленными требования Муниципального образования – Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области о взыскании неустойки в размере 32589,84 рублей.
Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение №2706 от 12.09.2014 года на сумму 32589,84 руб. с указанием в строке «назначение платежа»: «оплата неустойки по муниципальному контракту от 16 сентября 2013 г. №0131300000313000065-0050785-02.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.
ЗАО «СТ-Авто» через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Отказ судом принят.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.
Исходя из вышеизложенного, производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, результатов рассмотрения настоящего дела, оплатой ЗАО «СТ-Авто» в доход федерального бюджета 2788,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534 рублей относятся на Общество и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 150, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Муниципального образования – Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 1023600796152, ИНН 3610002692), г. Калач Калачеевского района Воронежской области, к закрытому акционерному обществу «СТ-Авто», (ОГРН 1020400765660, ИНН 2263020184), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, о взыскании 144 068 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.10.2013 по 17.12.2013 отказать.
Производство по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «СТ-Авто», (ОГРН 1020400765660, ИНН 2263020184), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, к Муниципальному образованию – Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 1023600796152, ИНН 3610002692), г. Калач Калачеевского района Воронежской области, о взыскании 69 710 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты товара прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «СТ-Авто», (ОГРН 1020400765660, ИНН 2263020184), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, 2534 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья А.Ю. Бобрешова
