Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: А14-4229/2020, 19АП-2044/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А14-4229/2020
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу N А14-4229/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Сергея Геннадьевича (ОГРН 313366819100110, ИНН 621101634974) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1103668022370, ИНН 3666166170) о взыскании 10 225 339, 57 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Черноземье" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу N А14-4229/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Сергея Геннадьевича (ОГРН 313366819100110, ИНН 621101634974) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1103668022370, ИНН 3666166170) о взыскании 10 225 339, 57 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование жалобы общество указало, что является конкурсным кредитором ООО "Маяк", в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). 24.12.2020 в рамках дела о банкротстве в отношении должника установлены и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь требования ИП Шишкина С.Г. в размере 8 665 542, 01 руб. задолженности по договору, 1 559 797,56 руб. неустойки к ООО "Маяк". Согласно обстоятельствам, изложенным в определении суда от 24.12.2020 (опубликованном в картотеке 27.12.2020) о включении требований ИП Шишкина в реестр требований кредиторов ООО "Маяк", данные требования основаны на решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4229/2020 от 26.05.2020. Ознакомившись с данным судебным актом, ООО "АМТ-Черноземье" полагает, что имеет место наличие формального судебного спора. Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ООО "АМТ-Черноземье" ссылается на то, что узнало о нарушении своих интересов только 27.12.2020, мотивируя свой довод следующим:
В определении Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу N А14-8132/2020 о банкротстве ООО "Маяк" о принятии заявления об установлении размера требований кредитора ИП Шишкина к рассмотрению, также как и в определении от 01.12.2020 о принятии заявления ИП Шишкина к рассмотрению, указания на судебный акт, на основании которого ИП Шишкин намерен включиться в реестр кредиторов ООО "Маяк" отсутствовали.
Таким образом, ООО "АМТ-Черноземье" вплоть до публикации (27 декабря 2020 года) определения от 24.12.2020 о включении требования ИП Шишкина С.Г. в размере 8 665 542, 01 руб. задолженности по договору, 1 559 797,56 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" не имело объективной возможности знать о судебном акте, на основании которого ИП Шишкин С.Г. включен в реестр кредиторов, а также о том, что данным судебным актом затронуты интересы общества, как конкурсного кредитора ООО "Маяк".
Рассмотрев ходатайство ООО "АМТ-Черноземье" о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Таким образом, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Как следует из материалов дела, 26.03.2020 ИП Шишкин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением на основании договора уступки прав (цессии) от 04.02.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 8 665 542 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016г. и 1 559 797 руб. 56 коп. неустойки за каждый день просрочки, за период с 15.01.2017 по 15.07.2017.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Маяк" взыскана задолженность в пользу ИП Шишкина.
17.06.2020 ООО "Ганза" в рамках дела А14-8132/2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в связи с наличием неоплаченной задолженности, установленной решением суда.
Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8132/2020 от 29.09.2020 в отношении ООО "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голев Андрей Иванович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2020 года принято заявление ООО "Агромаштехнология-Черноземье" об установлении требований к ООО "Маяк". Данное определение опубликовано в картотеке арбитражного суда 03 ноября 2020 года.
02.11.2020 ИП Шишкин С.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" задолженности по договору в размере 8 665 542, 01 руб., 1 559 797,56 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 ноября 2020 года заявление принято к производству.
Определением от 24.12.2020 (опубликовано 27.12.2020) установлено требование ООО "АМТ-Черноземье" к ООО "Маяк" в размере 4 921 471, 50 руб. штрафа, 9 294 704,50 руб. пени, 79 724,07 руб. госпошлины, и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.
Определением суда от 24.12.2020 включены требования ИП Шишкина в реестр требований кредиторов ООО "Маяк".
Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ООО"АМТ-Черноземье", 25.01.2021 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 вышеназванного постановления и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
Из определения Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС18-51939 (3) следует, что при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.
Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у Конкурсного кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (Определение ВС РФ от 1 августа 2019 г. N 307-ЭС19-2994).
В рассматриваемом случае заявление ООО "АМТ-Черноземье" от 09.10.2020 об установлении размера требований кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов было принято Арбитражным судом Воронежской области к производству Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.20120 по делу N А14-8132/2020.
ИП Шишкин С.Г. 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, которое принято судом определением от 03.11.2020.
Заявление ИП Шишкин С.Г. отсканировано и размещено в "Картотеке арбитражных дел". Кроме того, к заявлению предпринимателя приложена копия обжалуемого ООО "АМТ-Черноземье" решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу N А14-4229/2020.
Таким образом, с 02.11.2020 ООО "АМТ-Черноземье" знало о наличие требования Шишкина С.Г., основанного на решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу N А14-4229/2020, в связи с чем, до 02.12.2020 (включительно) имело возможность ознакомится с текстом данного судебного акта и обжаловать его своевременно.
Вместе с тем, согласно штампу на почтовом конверте, апелляционная жалоба ООО "АМТ-Черноземье" поступила на почту 25.01.2021, то есть почти через 2 месяца с момента истечения срока на обжалования.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности (требование кредитора принято к рассмотрению 30.10.2020, доказательства, ставящие под сомнение судебный акт по делу, были размещены в "Картотеке арбитражных дел" 02.11.2020, с 02.11.2020 до подачи апелляционной жалобы прошло почти три месяца, убедительных доводов, препятствующих обращению с жалобой до 02.12.2020 не приведено), не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Черноземье" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу N А14-4229/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
