Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А14-3896/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-3896/2014
«17» октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2014.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кретовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО», г. Воронеж (ОГРН 1103668027319, ИНН 3664105782)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании 35424,78руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Воробьева Э.В. – представитель (доверенность от 07.10.2014);
от ответчика: Бесова С.А. – представитель (доверенность от 12.12.2013);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) 35424,78руб. неустойки.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправильное определение периода неустойки и отсутствие в договоре цессии права на уступку неустойки.
На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17312,11руб. неустойки за период с 12.08.2011 по 01.02.2012.
В судебном заедании объявлялся перерыв с 07.10.2014 по 14.07.2014.
Из материалов дела следует:
01.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.н. Р182СР36 и автомобиля Фиат г.н. Н212РЕ36.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фиат, принадлежащего Забалуеву А.А.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Михальдова И.Н., гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.
В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
14.07.2011 потерпевший заключил с истцом договор № 0173/07/11 уступки права требования компенсации ущерба, возникшего в результате указанного ДТП, в том числе со страхователя причинителя вреда – ООО «Росгосстрах».
19.07.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, поэтому истец обратился в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу № А14-6905/2011 с ответчика в пользу было взыскано 90975,31руб. ущерба.
Сумма ущерба была оплачена ответчиком по инкассовому поручению № 290 от 01.02.2012 на сумму 92975,31руб.
Считая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу № А14-6905/2011, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства: договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ; наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию; обязательство по полной выплате ущерба ответчиком не было исполнено в установленный срок; сумма невыплаченного ущерба – 90975,31руб.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате документы, представленные потерпевшим, и произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец просил взыскать неустойку за период с 12.08.2011 по 01.02.2012.
В обоснование даты просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец указал дату принятия арбитражным судом Воронежской области определения о принятии дела № А14-6905/2011 к производству – 12.08.2011.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на дату принятия арбитражным судом Воронежской области определения о принятии дела № А14-6905/2011 к производству противоречит действующему законодательству.
Определением от 22.09.2014 арбитражный суд предложил истцу представить заявление о страховой выплате с доказательством даты его принятия ответчиком.
В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что указанное заявление в качестве доказательства истец представить не может.
Представитель ответчика пояснил суду, что у ответчика отсутствует доказательство точной даты получения заявления о страховой выплате
Арбитражным судом было установлено, что в решении арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу № А14-6905/2011 было установлено обстоятельства направления истцом заявления о страховой выплате ответчику, на которое ответчик был дан ответ от 22.07.2011.
Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела № А14-6905/2011 и было установлено, что письмом от 22.07.2011 № 15/4578905 ответчик ответил на заявление истца о страховой выплате от 19.07.2011.
Представитель ответчика не отрицал указанное обстоятельство.
С учетом данных доказательств арбитражный суд считает, что 19.07.2011 ответчик получил от истца заявление о страховой выплате.
Соответственно, срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения истек 18.08.2011, поэтому неустойка может быть начислена за период с 19.08.2011.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При указанных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом установленных обстоятельств дела неустойка за период с 19.08.2011 по 01.02.2012 (167 дней) от суммы 90975,31руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых (по состоянию на 18.08.2011) составила сумму 16712,16руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы следует отнести на ответчика истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).
Истцом в составе судебных расходов было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истец просил взыскать расходы в сумме 16000руб. по оплате услуг представителя.
В подтверждение расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10.03.2014 № 181/АС, заключенный между ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» (исполнитель) истцом, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 074 от 10.03.2014 на сумму 16000руб., акт оказания услуг от 08.04.2014, приказы о приеме на работу в ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ».
Рассмотрев требование о взыскании данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об оплате по договору возмездного оказания следует установить, что услуги, предусмотренные договором, были фактически оказаны (пункт 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
В соответствии с пунктом 1.1. договора № 181/АС от 10.03.2014 исполнитель должен оказать истцу услуги по подготовке документов (письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и осуществить представительство интересов истца в арбитражном суде Воронежской области.
В соответствии с пунктом 3.1. данного договора стоимость всех услуг определена в общей сумме 16000руб. без разбивки по каждой услуге.
Сумма 16000руб. оплачена истцом авансом, то есть, до оказания услуг.
В силу пунктов 2.1, 2.2., 2.3. договора № 181/АС от 10.03.2014 факт оказания юридических услуг должен подтверждаться актом оказания услуг, составленным исполнителем, и подписанным заказчиком и исполнителем.
В подтверждение оказания услуг по договору № 181/АС от 10.03.2014 истец представил акт от 08.04.2014. Иных доказательств оказания услуг суду не представлялось.
В соответствии с пунктом 2 акта от 08.04.2014 услуги были оказаны в период с 10.01.2014 по 24.03.2014 на сумму 16000руб., в том числе 1. «юридический анализ документов, оценка их значимости в качестве доказательств для судебного дела», 2. «поиск и выделение материалов судебной практики по аналогичным делам», 3. «подготовка искового заявления по иску ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» к ООО «Росгосстрах» неустойки, госпошлины и расходов на услуги представителя, возникших в результате ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 01.07.2011, с участием двух транспортных средств Форд г.н. Р182СР36 и Фиат г.н. Н212РЕ36», 4. «Направление искового заявления ответчику», 5. «Направление искового заявления в арбитражный суд Воронежской области».
Арбитражный суд считает, что из указанного объема работ, исполненного в период с момента заключения договора № 181/АС от 10.03.2014 до 24.03.2014 (окончание периода оказания услуг) могут быть приняты только услуги по подготовке искового заявления.
Услуги по юридическому анализу документов и поиску судебной практики не были указаны в договоре № 181/АС от 10.03.2014.
Так как отсутствует какой-либо отчет, подтверждающий выполнение данных услуг с указанием даты, то при указанных обстоятельствах невозможно установить имеют ли отношение данные услуги при их возможном оказании к договору от 10.03.2014, так как начальный период оказания услуг указан 10.01.2014, а договор заключен 10.03.2014.
Услуга по направлению исковых заявлений ответчику и в арбитражный суд не может быть принята, так как период оказания услуг по акту от 08.04.2014 с 10.01.2014 по 24.03.2014 не подпадает под услуги «по направлению искового заявления ответчику 03.04.2014», что подтверждается почтовой квитанцией, представленной самим истцом, и «по направлению искового заявления в арбитражный суд после указанной даты», что подтверждается конвертом службы доставки.
Арбитражный суд считает, что с учетом частичного удовлетворения искового заявления разумным размером по возмещению стоимости услуг представителя является сумма 5000руб. за оказание услуги по подготовке искового заявления.
В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО» (ОГРН 1103668027319, ИНН 3664105782) 16712руб.16коп. неустойки, 1930руб.69коп. расходов по госпошлине и 5000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.В. Протасов
