Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А14-3729/2014
Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в установлении требования
г. Воронеж Дело № А14-3729/2014
«5» ноября 2014 г.
Определение оглашено 29.10.2014 г.
В полном объеме изготовлено 05.11.2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савотиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛТАСТРОЙ» (125308, г. Москва, проспект маршала Жукова, 9, ОГРН 1027734007894, ИНН 7734252420)
об установлении требований кредитора в размере 3 284 255 руб.
должник – общество с ограниченной ответственностью «Тяжэкс-ХОЛДИНГ»
(394712, г. Воронеж, Московский проспект, 11, ОГРН 1023601558892,
ИНН 3662064844)
при участии в заседании:
от заявителя – Жигарева Р.В., представителя по доверенности от 01.09.2014 б/н; документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;
конкурсного управляющего – Волокитина К.Ю., документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;
от уполномоченного органа – Токарева А.В., представителя по доверенности 36 АВ 1293105 от 30.05.2014, документ, удостоверяющий личность – служебное удостоверение;
иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены;
установил:
Гонсовский Александр Владимирович 03.04.2014г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением от 06.05.2014г. (полный текст изготовлен 13.05.2014г.) открытое акционерное общество «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Волокитин Кирилл Юрьевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014г. №93 (77031134691).
21.07.2014г. ООО «ДЕЛТАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 284 255 руб., из них: 1 527 000 руб. – сумма основного долга по договору займа с лимитом задолженности от 28.03.2011г. №1/3М; 572 303 руб. – сумма процентов по договору займа с лимитом задолженности от 28.03.2011г. №1/3М; 1 184 952 руб. – сумма пени по договору займа с лимитом задолженности от 28.03.2011г. №1/3М.
Определением суда от 23.07.2014г. заявление принято к производству, срок для заявления возражений установлен до 14.08.2014г.
Конкурсным управляющим должника 13.08.2014г., в порядке п.4 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 №127-ФЗ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)), в арбитражный суд предъявлены возражения относительно требований заявителя.
Определением суда от 15.08.2014г. судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.09.2014г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
По мнению конкурсного управляющего, в результате действий Грузинова В.Е. (генерального директора и акционера ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ»), общество лишилось возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе исполнять обязанности по уплате налогов и уплачивать кредиторскую задолженность. Спорный договор займа заключен между аффилированными лицами.
Представитель уполномоченного органа поддержал возражения конкурсного управляющего.
Представитель заявителя направил в арбитражный суд объяснения, в которых указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего в связи со следующим. По его мнению суду представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед заявителем, поэтому мнение конкурсного управляющего о действиях Грузинова В.Е. и их последствиях по отношению к возможности осуществления предпринимательской деятельности, как считает представитель ООО «ДЕЛТАСТРОЙ», не имеет отношения к рассматриваемому судом требованию.
Как указывает в своих объяснениях представитель заявителя, довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом несостоятелен, так как факт злоупотребления правом при заключении и исполнении договора займа, как и факт причинения должнику убытков, вызванных действиями органов управления должника, никогда не рассматривался судами.
В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.10.2014 г. объявлялся перерыв до 29.10.2014 г.
Из материалов дела следует, что 28.03.2011г. между ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» (заемщик) и ООО «ДЕЛТАСТРОЙ» (займодавец) был заключен договор займа с лимитом задолженности №1/ЗМ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства до достижения лимита задолженности в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 28.03.2012г. На сумму займа Заемщик обязуется уплатить 12% годовых. В случае нарушения сроков возврата суммы займа или выплаты процентов за пользование займом предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 3.3 договора).
Платежными поручениями №№13 от 28.03.2011г., 14 от 29.03.2011г., 18 от 30.03.2011г. денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ».
Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа с лимитом задолженности №1/ЗМ от 28.03.2011г. ООО «ДЕЛТАСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав конкурсного управляющего и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для установления требования заявителя исходя из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано следующее разъяснение. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Поскольку предъявление кредитором требования, основанного на договоре, в деле о банкротстве является взысканием по договору, к такому требованию применяются правила о его проверке на предмет заключенности и действительности.
Из материалов дела следует, что Грузинов В.Е. является акционером ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», владеющим 49,56% голосующих акций общества и генеральным директором общества.
Одновременно Грузинов В.Е. являлся генеральным директором ООО «Делтастрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2011г.
Законом РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определены понятия аффилированного лица, из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 25 ст. 4 Закона). Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Таким образом, договор №1/ЗМ от 28.03.2011г. является сделкой между аффилированными лицами (статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 в редакции от 26.07.2006 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).
Как видно из выписки по банковскому счету ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», открытому в КБ «СДМ-Банк» (ОАО) с 01.01.2011г. по 01.10.2013г., денежные средства полученные должником по спорному договору списаны в счет исполнения должником требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №72786 от 26.11.2010г., №73519 от 24.12.2010г.
Из содержания названных требований следует, что задолженность возникла в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, начисленного за 3 квартал 2010г.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость – это налог, взимаемый при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.
13.09.2010г. между ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» и Грузиновым В.Е. заключен договор купли-продажи нежилого здания лит. 1В, п/1В, площадью 920,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11, по цене 11 513 000 руб., в т.ч. НДС 1 756 220,34 руб.
13.09.2010г. между ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» и Грузиновым В.Е. заключен договор купли-продажи нежилого здания I в лит. 1Б, п/1Б, площадью 2811,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11, по цене 32 063 400 руб., в т.ч. НДС 4 891 027,12 руб.
Денежные средства на расчетный счет ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» не поступили, при этом в пункте 3 Договора купли-продажи и в акте передачи нежилых зданий указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.
Таким образом, ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» реализованы основные средства на общую сумму 43 576 400 руб., при этом оплата не получена до настоящего времени.
В соответствии с правоприменительным подходом, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 5 ноября 2013г. №9738/13, оценка условий сделок напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление заемщика не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что волеизъявление заемщика не было свободным.
Также следует учесть, что в период с 28.03.2012г. (срок наступления обязательства по возврату суммы займа) и до 21.07.2014г. (дата обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием кредитора) ООО «Делтастрой» не предъявляло должнику никаких требований. Также как и должником не предъявлялось требование Грузинову В.Е. об оплате по договору купли-продажи от 13.09.2010г.
В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения предусмотренных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, настоящее требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.65, 176, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья О.А. Тимашов
