Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А14-3729/2014
Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в установлении требования
г. Воронеж Дело № А14-3729/2014
«5» ноября 2014 г.
Определение оглашено 29.10.2014 г.
В полном объеме изготовлено 05.11.2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савотиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АЗЕВРОТЕХ» (141281, Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 1, корп. 21, ОГРН 1085038005580, ИНН5016016573)
об установлении требований кредитора в размере 3 894 072 руб. 62 коп.
должник – общество с ограниченной ответственностью «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» (394712, г. Воронеж, Московский проспект, 11, ОГРН 1023601558892, ИНН 3662064844)
при участии в заседании:
от заявителя – Жигарева Р.В., представителя по доверенности от 01.09.2014 б/н; документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;
конкурсного управляющего – Волокитина К.Ю., документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;
от уполномоченного органа – Токарева А.В., представителя по доверенности 36 АВ 1293105 от 30.05.2014, документ, удостоверяющий личность – служебное удостоверение;
иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены;
установил:
Гонсовский Александр Владимирович 03.04.2014г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением от 06.05.2014г. (полный текст изготовлен 13.05.2014г.) открытое акционерное общество «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Волокитин Кирилл Юрьевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014г. №93 (77031134691).
29.07.2014г. ОАО «АЗЕВРОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 894 072 руб. 62 коп., из них: 1 800 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 17.06.2010г. №1, 843 072 руб. 62 коп. – сумма процентов по договору займа от 17.06.2010г. №1, 1 251 000 руб. – сумма пени по договору займа от 17.06.2010г. №1.
Определением суда от 04.08.2014г. заявление принято к производству, срок для заявления возражений установлен до 18.08.2014г.
Конкурсным управляющим должника 18.08.2014г., в порядке п.4 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 №127-ФЗ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)), в арбитражный суд предъявлены возражения относительно требований заявителя.
Определением суда от 22.08.2014г. судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.09.2014г.
Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ ходатайство рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Как считает конкурсный управляющий, договор займа от 17.06.2010г. №1 не был направлен на реализацию экономических интересов ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», поскольку денежные средства были предоставлены фактически не должнику, а его руководителю и акционеру Грузинову В.Е. и аффилированным ему лицам. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что волеизъявление заемщика (ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ») не было свободным, о чем не мог не знать займодавец (ОАО «АЗЕВРОТЕХ») в силу аффилированности сторон.
Представитель уполномоченного органа поддержал возражения конкурсного управляющего.
В судебном заседании 22.10.2014г. представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил объяснения на возражения конкурсного управляющего.
По мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, экономическая целесообразность для должника заключалась в привлечении денежных средств для исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что в последующих сделках должник использовал именно те деньги, которые были получены им по договору займа, сделки с аффилированными лицами не запрещены законодательством РФ.
Представитель уполномоченного поддержал позицию конкурсного управляющего
В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.10.2014г. объявлялся перерыв до 29.10.2014г.
Из материалов дела следует, что 17.06.2010г. между ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» (заемщик) и ОАО «АЗЕВРОТЕХ» (займодавец) был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 17.06.2012г. На сумму займа заемщик обязуется уплатить 12% годовых. В случае нарушения сроков возврата суммы займа или выплаты процентов за пользование займом предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 2.1 договора).
17.06.2010г. денежные средства в размере 1 800 000 руб. перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №81 от 17.06.2010г.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа №1 от 17.06.2010г. ОАО «АЗЕВРОТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав конкурсного управляющего и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для установления требования заявителя исходя из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано следующее разъяснение. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2010г. Грузинов В.Е. является членом совета директоров (наблюдательного совета), а также акционером ОАО «АЗЕВРОТЕХ» с долей участия в уставном капитале последнего 28,001%.
Кроме того, Грузинов В.Е. является акционером ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», владеющим 19,56% голосующих акций, а также членом совета директоров (наблюдательного совета) и генеральным директором общества список аффилированных лиц ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» на 30.06.2010г.).
Таким образом, договор №1 от 17.06.2010г. является сделкой между аффилированными лицами (статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 в редакции от 26.07.2006 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).
Как следует из выписки по банковскому счету ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», открытому в КБ «СДМ-Банк» (ОАО) с 01.01.2010г. по 01.10.2013г., денежные средства полученные должником по спорному договору списаны в день поступления в пользу ОАО «ЦНИП СДМ» в размере 800 000,48 руб. в счет частичного погашения займа по договору №24 от 24.02.2010г., в пользу ООО «Дом механика» в размере 1 000 000 руб. в счет частичного погашения займа по договору №3 от 26.02.2010г.
Одновременно необходимо учитывать, что полученный 25.02.2010г. от ОАО «ЦНИП СДМ» займ по договору №2 от 24.02.2010г. в размере 160 000 руб., перечисленОАО «Тяжэкс-ОПУ-Сервис» по договору займа №01/зм от 25.02.2010г.
Полученный 29.03.2010г. от ОАО «ЦНИП СДМ» займ по договору №2 от 24.02.2010г. в размере 1 300 000 руб., перечисленГрузинову В.Е. в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору займа №9 от 21.09.2007г.
Полученный 26.02.2010г. от ООО «Дом механика» займ по договору №3 от 26.02.2010г. в размере 2 000 000 руб., перечислен Грузинову В.Е. 26.02.2010г. в размере 1 400 000 руб. в счет возврата займа по договору займа №9 от 21.09.2007г.; Грузинову В.Е. 27.02.2010г. в размере 430 000 руб. в счет возврата займа по договору займа №9 от 21.09.2007г.; ООО «Оргстрой» 27.02.2010г. в размере 82 000 руб. в счет уплаты процентов по договорам займа №11/08-зм от 11.12.08, №5 от 21.09.07г.; ООО «Капитал Финанс» 27.02.2010г. в размере 86 000 руб. в счет частичного возврата займа по договору №1/02 от 03.02.2010г.
Законом РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определены понятия аффилированного лица, из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 25 ст. 4 Закона). Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Из материалов дела следует, что ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», ОАО «ЦНИП СДМ», ОАО «Тяжэкс-ОПУ-Сервис», ООО «Дом механика» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.
Из списка аффилированных лиц ЗАО «АЗЕВРОТЕХ» видно, что учредителем юридического лица является ОАО «ЦНИП СДМ», а в состав совета директоров входят Грузинов В.Е., Грузинов А.В., Сурков С.А.
В тоже время названные лица входят в состав совета директоров ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ», ОАО «Тяжэкс-ОПУ-Сервис», ОАО «ЦНИП СДМ», а учредителем ООО «Дом механика» является ОАО «ЦНИП СДМ».
Согласно позиции изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 5 ноября 2013г. №9738/13, оценка условий сделок напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление заемщика не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.
По мнению суда, заключение договора займа не обусловлено извлечением прибыли или хозяйственной необходимостью, сделка совершена между аффилированными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление заемщика не было свободным при заключении спорного договора.
Кроме того, Грузинов В.Е., Грузинов А.В., Сурков С.А. входили в состав совета директоров, учредителей (участников), руководителей коллегиальных исполнительных органов или единоличных исполнительных органов обществ, участвовавших в перераспределении денежных средств.
Вследствие недобросовестных действий ОАО «АЗЕВРОТЕХ» кредиторы ОАО «Тяжэкс-ХОЛДИНГ» лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.
В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения предусмотренных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, настоящее требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.65, 176, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья О.А. Тимашов
