Решение от 22 октября 2014 года №А14-3475/2013

 
    Арбитражный суд Воронежской области
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Воронеж                                                                                Дело № А14-3475/2013
 
    «22» октября 2014 г.         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме  изготовлено 22 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                          
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Рвачевой И.А.,                                    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                             
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Омега», Воронежская область, г. Лиски  (ОГРН 1113668016549; ИНН 3663086142)                                                                                                     
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЭК», г. Воронеж (ОГРН 1103668032445; ИНН 3665080019)
 
    о взыскании 555 814 руб. 74 коп.                                                                                              
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика: Крылов В.А., представитель, доверенность от 02.04.2014 (сроком на 3 года)
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЭК» о взыскании 555 814 руб. 74 коп., в т.ч.: 32 044 руб. 58 коп. задолженности по договору перевалки нефтепродуктов № 01-10/13 от 01.11.2010; 523 770 руб. 16 коп. задолженности по договору перевалки нефтепродуктов № 01-10/13/2 от 01.03.2011.
 
    В судебном заседании 09.07.2013 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 268 438 руб. 49 коп. задолженности по договору перевалки нефтепродуктов № 01-10/13 от 01.11.2010.
 
    В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.
 
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, с ООО «ВИТЭК» в пользу ООО «Омега» взыскано  268 418 руб. 49 коп. задолженности, в остальной части  иска отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении истец, надлежаще извещенный о месте и времени  судебного заседания, в заседание не явился. Заседание проводится в его отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по хранению. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 по делу №А14-8709/2011 установлено ненадлежащее исполнение ООО «Омега» обязательств по возврату нефтепродуктов. Кроме того, несмотря на то, что хранитель не имел право требовать вознаграждение, поклажедатель произвел оплату услуг в размере 275 935 руб.
 
    В судебном заседании 13.10.2014 объявлялся перерыв до 15.10.2014.
 
    После перерыва истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заседание проводится в его отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между сторонами заключен договор № 01-10/13 перевалки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого хранитель (истец по делу) обязуется от своего имени, но за счет поклажедателя (ответчика по делу) принимать, хранить на нефтебазе и отпускать нефтепродукты поклажедателя на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
 
    В соответствии с п. 1.2 данного договора хранение нефтепродуктов поклажедателя осуществляется в резервуарах нефтебазы хранителя, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 2.
 
    Согласно п. 2.2 договора приемка-передача нефтепродуктов на хранение производится в резервуарах нефтебазы хранителя и оформляется подписанием акта сдачи-приемки, составленным в соответствии с записями журнала учета по сливу нефтепродуктов в резервуары нефтебазы хранителя.
 
    В силу п. 4.1 договора оплата за работы и услуги по приемке, разгрузке (сливу), хранению и отпуску (наливу) нефтепродуктов производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.
 
    Моментом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет хранителя.
 
    Пунктом 4.2 договора установлено, что за услуги, осуществляемые хранителем по настоящему договору, взимается плата в размере, установленном в согласованном сторонами тарифном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Тарифными соглашениями № 1 от 01.11.2010, № 2 от 21.02.2011 сторонами согласованы тарифы, регулирующие стоимость оказываемых услуг по перевалке нефтепродуктов.
 
    Из представленных истцом в материалы дела актов № 163 от 31.12.2010, № 7 от 31.01.2011, № 15 от 28.02.2011, № 33 от 01.04.2011, № 37 от 30.04.2011, счетов-фактур  следует, что во исполнение условий договора  № 01-10/13 от 01.11.2010 истец оказал ответчику услуги на сумму 268 418 руб. 49 коп.
 
    Доказательств оказания услуг по договору № 01-10/13/2 от 01.03.2011 истец в материалы дела не представил.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор № 01-10/13 от 01.11.2010 перевалки нефтепродуктов по своей правовой природе является договором хранения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    В силу п. 3 ст. 896 ГК РФ при досрочном прекращении хранения, вызванном обстоятельствами, за которые отвечает хранитель, он лишается права на получение вознаграждения. Более того, сумма, которую он получил в счет причитавшегося вознаграждения, подлежит возвращению поклажедателю.
 
    Из вышеизложенного, а также из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/2005, следует, что одной из особенностей хранения является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2011 по делу № А14-8709/2011, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Омега» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату нефтепродуктов ООО «ВИТЭК»,  находящихся на хранении по договорам перевалки нефтепродуктов № 01-10/13/2 от 01.03.2011 и № 01-10/13 от 01.11.2010, которые заявлены истцом  по настоящему делу в качестве основания возникновения обязательства ответчика.
 
    Поскольку в деле № А14-8709/2011 истец и ответчик являлись сторонами спорных правоотношений, возникших из тех же обязательств, что заявлены и по настоящему делу, обстоятельства, установленные в вышеуказанном решении,  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
 
    Установить, относятся ли заявленные требования ООО «Омега» по данному делу о взыскании задолженности за хранение нефтепродуктов к хранению нефтепродуктов в количестве 475,338 тонн, возвращенных поклажедателю в соответствии с актами передачи нефтепродуктов от 31.01.11, от 28.02.11, от 22.04.11, от 28.04.11, отраженных в судебных актах, принятых по делу № А14-8709/2011, не представляется возможным, поскольку истец при рассмотрении данного дела в судебные заседания не являлся, требования не уточнял.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Как усматривается из имеющихся в материалах  дела актов № 163 от 31.12.2010, № 7 от 31.01.2011, № 15 от 28.02.2011, № 33 от 01.04.2011, № 37 от 30.04.2011, в которых указано основание: договор  № 01-10/13 от 01.11.2010, истец оказал ответчику услуги по приему, отгрузке и хранению нефтепродуктов, стоимость которых составила  268 418 руб. 49 коп.
 
    Письмами исх. № 38 от 24.02.2011 (с учетом письма № 52 от 19.04.2011), № 59 от 22.03.2011 истец просил ответчика произвести оплату ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» за поставленную электроэнергию в размере 115 000 руб., 133 000 руб., соответственно, в счет оплаты услуг по хранению нефтепродуктов.
 
    Платежными поручениями № 45 от 01.03.2011, № 4, № 6 от 29.03.2011 ответчик перечислил третьему лицу 248 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за услуги по электроэнергии по договору № 44616 от 05.05.2008 за ООО «Омега», со ссылкой на реквизиты писем.
 
    При этом от истца не поступали заявления о фальсификации доказательств, сведений о неосуществлении ответчиком платежей по его обязательствам в адрес третьего лица по указанным платежным поручениям суду не представлено.
 
    Таким образом, ответчик по поручению истца исполнил обязательства перед ООО «Омега»  третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по хранению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2008 № 1039/08),  факт ненадлежащего исполнения ООО «Омега» обязательств  по договорам перевалки нефтепродуктов № 01-10/13/2 от 01.03.2011 и № 01-10/13 от 01.11.2010 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2011 по делу № А14-8709/2011, в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Ссылка ответчика на оплату в размере 27 925 руб., произведенную за истца по платежному поручению № 38 от 21.02.2011 ООО ТСК «Автобат», судом отклоняется, поскольку  опровергается письмом последнего от 05.08.2013, товарной накладной № 431 от 24.02.2011. 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ  расходы  по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 12 368 руб.
 
    Поскольку  определением суда от 05.04.2013 истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, расходы по госпошлине в размере 8 368 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    По чек-ордеру от 29.11.2013, от 02.04.2014 ответчик  перечислил в доход федерального бюджета по 2 000 руб., соответственно, за подачу апелляционной и кассационной жалоб, в связи с чем расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 1113668016549; ИНН 3663086142) в доход федерального бюджета  8 368 руб.  расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 1113668016549; ИНН 3663086142) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭК», г. Воронеж (ОГРН 1103668032445; ИНН 3665080019) 4 000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
 
 
    Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова