Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А14-3451/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело NА14-3451/2014
«27» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме «27» октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рвачевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Завод АрБет», г. Воронеж (ОГРН 1063667293282 ИНН 3663062945)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)
о взыскании 52 713 руб. 44 коп.
при участии в заседании:
от истца: Адарченко И.В., представитель, доверенность от 19.05.2014 (сроком на 2 года),
от ответчика: Акулов Б.С., заместитель начальника отдела, доверенность от 22.06.2012 (сроком до 04.05.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Завод АрБет»обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 52 713 руб. 44 коп. излишне уплаченной платы за пользование вагонами.
Определением суда от 31.03.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на иск, поступившем через канцелярию суда 18.04.2014, требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и правомерное взимание платы за нахождение вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД».
Определением от 23.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе судебного разбирательства 16.09.2014 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 156 689 руб. 48 коп. размера платы за пользование вагонами, ссылаясь на то, что вагоны являются собственностью Украины, а не перевозчика.
В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.
Ответчик в дополнительном отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании 103 976 руб. 04 коп. и пропуск срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что 20.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № 1767/11, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (истец по делу). Заказчику присваивается код плательщика и открывается лицевой счет.
19.03.2013 из Украины на станцию «Придача» в адрес истца прибыли вагоны № 44924645, № 44938769, № 44912053, № 44164770, № 44691657, № 44935369, которые 20.03.2013 поставлены в зону таможенного контроля для таможенного досмотра, а вагон № 44729432 прибыл 21.03.2013, поскольку был отцеплен по ст. Валуйки для исправления коммерческой неисправности, о чем ответчиком составлен акт общей формы № 10/2174 от 21.03.2013.
В связи с тем, что в вагонах находился груз (бетоносмесительная установка), декларирование которого по частям не представлялось возможным, в перевозочных документах была проставлена отметка: «группу из семи вагонов не разъединять». Таможенное оформление груза было начато по прибытии всех семи вагонов 22.03.2013.
Поскольку вагон № 44729432 прибыл на 49 часов позже остальных, а прибывшие ранее шесть вагонов простаивали в ожидании таможенного оформления, ответчиком была начислена истцу плата за пользование вагонами в размере 156 689 руб. 49 коп., которые оплачены истцом по платежному поручению № 716 от 29.03.2013.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 24 от 26.09.2013 о возврате излишне уплаченных 52 713 руб. 44 коп. оставлена последним без удовлетворения (письмо № ТЦФТОпр9/1694 от 17.10.2014).
Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком платы за пользование вагонами и его уклонение от их возврата, отсутствие вины в простаивании вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания 103 976 руб. 04 коп. подлежащими оставлению без рассмотрения, в части взыскания 52 713 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки, положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав)и нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок внутреннего таможенного транзита.
В соответствии с п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 30 Устава грузоотправитель обязан вносить причитающиеся перевозчику платежи. При этом окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.
Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения у грузоотправителей (грузополучателей) вагонов либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), они вносят железной дороге плату за пользование вагонами.
Таким образом, для взыскания с истца платы за пользование вагонами необходимо установить, что задержка вагонов возникла по причинам, зависящим от истца.
Из материалов дела следует, что вагоны № 44924645, № 44938769, № 44912053, № 44164770, № 44691657, № 44935369 прибыли в адрес истца 19.03.2013, а вагон № 44729432 прибыл 21.03.2013, хотя в перевозочных документах была проставлена отметка: «группу из семи вагонов не разъединять».
В силу ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 настоящего Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.
Учитывая, что вагон № 44729432 прибыл на 49 часов позже, чем вагоны № 44924645, № 44938769, № 44912053, № 44164770, № 44691657, № 44935369, наличие в перевозочных документах отметки: «группу из семи вагонов не разъединять», невозможность декларировании груза по частям, исходя из анализа указанных норм, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что задержка вагонов вследствие их нахождения в зоне таможенного контроля была вызвана причинами, зависящими от истца. Следовательно, уплаченные ответчику денежные средства в размере 52 713 руб. 44 коп. платы за пользование вагонами являются неосновательным обогащением последнего.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 52 713 руб. 44 коп.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 125 Устава иски к перевозчику, возникающие в связи с осуществлением перевозок, предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 156 689 руб. 49 коп. по платежному поручению № 716 от 29.03.2013, спорные вагоны были выпущены из зоны таможенного контроля 26.03.2013, исковое заявление было направлено в арбитражный суд области 26.03.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и поступило в суд 28.03.2014.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Исковые требования в части взыскания с ответчика 103 976 руб. 04 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
Статьей 120 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, претензия в части взыскания 103 976 руб. 04 коп., истцом в установленном порядке ответчику не предъявлялась. В направленной в адрес ответчика претензии исх. № 24 от 26.09.2013 истец ссылается на возврат излишне уплаченных 52 713 руб. 44 коп.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, поскольку истцом не соблюден установленный ст. 120 Устава железнодорожного транспорта порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания 103 976 руб. 04 коп. необоснованно уплаченных денежных средств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 2 108 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку при подаче иска истец уплатил вышеуказанную сумму по чек-ордеру от 26.03.2014 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод АрБет», г. Воронеж (ОГРН 1063667293282 ИНН 3663062945) 52 713 руб. 44 коп. задолженности; 2 108 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.
Требования в части взыскания 103 976 руб. 04 коп. оставить без рассмотрения по п. 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова
