Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А14-3450/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда
г. Воронеж Дело № А14-3450/2014
«22» октября 2014 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),
к Закрытому акционерному обществу «РеконЭнерго», г. Воронеж (ОГРН 1023602619281, ИНН 3666089896),
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
при участии:
от Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: не явился представитель, извещено надлежащим образом;
от Закрытого акционерного общества «РеконЭнерго»:Сафроновой Ю.А. – представителя, доверенность № 14-01/14-РЭ от 14.01.2014 (на год, копия л.д. 44);
установил:
Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Закрытым акционерным обществом «РеконЭнерго» (далее – ЗАО «РеконЭнерго», должник) решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, принятого 30.12.2013 по делу № 115/2013-276.
Должниксчитает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В частности, ссылается на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, несоблюдения требования закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Третейским судом не приняты во внимание все возражения должника и вынесено решение, с которым должник не согласен.
Производство по делу приостанавливалось в связи с обращением ЗАО «РеконЭнерго» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу №А40-67335/2014 производство по заявлению ЗАО «РеконЭнерго» об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 115/2013-276 от 30.12.2013 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку арбитражный суд установил наличие в третейском соглашении сторон положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Заявление рассматривалось согласно статьям 156, 238 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.
Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что обязательства ЗАО «РеконЭнерго» перед ОАО «ФСК ЕЭС» по исполнению вышеуказанного решения третейского суда в срок не исполнены, в связи с чем просит выдать исполнительный лист на принудительное его исполнение.
Из представленных заявителем материалов следует, что решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, принятого 30.12.2013 по делу № 115/2013-276, исковые требования ОАО «ФСК ЕЭС» по договору от 31.01.2012 №М9-ТП-СМР,ПНР,П-34/2012 удовлетворены в полном объёме, с ЗАО «РеконЭнерго» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взыскано: 704 521 руб. 13 коп. неустойки и 72 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Возможность рассмотрения споров между сторонами данным третейским судом предусмотрена в третейских оговорках в пункте 21.5. договора от 31.01.2012 №М9-ТП-СМР,ПНР,П-34/2012.
Из решения третейского суда от 30.12.2013 по делу № 115/2013-276 следует, что стороны присутствовали в судебном заседании, ответчиком был представлен отзыв, представленный истцом расчёт неустойки ответчиком не оспорен, собственный расчёт не представлен, в рамках дела устное или письменное ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Из содержания части 2 статьи 239 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, вышеуказанными нормами установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 и статьи 233 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решения третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейский судов» от 22.12.2005 № 96, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Вопросы ответственности за неисполнение обязательств регламентируются соответствующими разделами Гражданского кодекса РФ, которые подлежат применению судами Российской Федерации, в том числе и созданными в соответствии с законодательством РФ третейскими судами, при рассмотрении конкретных дел.
Следовательно, возражения ЗАО «РеконЭнерго», изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание, с учётом установленных судом обстоятельств, статей 236 – 240 АПК РФ, исходя из того, что представитель должника участвовал в третейском разбирательстве, представлял свои доводы и возражения, которым третейский суд в решении дал правовую оценку. При этом не оспаривалось представителем должника, что в рамках третейского разбирательства устное или письменное ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не было заявлено.
Исследовав представленные суду документы, заслушав объяснения представителей участников процесса, арбитражный суд считает, что решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.12.2013 по делу № 115/2013-276не нарушает основополагающие принципы российского права, иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьёй 239 АПК РФ, также отсутствуют.
Из совокупности положений статей 33, 44 Закона о третейских судах в их системной взаимосвязи следует, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что доказательств добровольного исполнения третейского суда в материалы дела сторонами представлено не было, доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 239 АПК РФ, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, должником не представлено, а судом не установлено, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Следовательно, с учётом ч. 6 ст. 319 АПК РФ, заявление взыскателя подлежит удовлетворению.
За рассмотрение заявления, согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «ФСК ЕЭС» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 818 от 28.02.2014, которая относится на ЗАО «РеконЭнерго».
Руководствуясь статьями 184, 186, 236-240 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ОАО «ФСК ЕЭС» удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.12.2013 по делу № 115/2013-276о взыскании с ЗАО «РеконЭнерго» (г. Воронеж) в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» (г. Москва) 704 521 (Семьсот четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 13 коп. – неустойку, а также 72 500 (Семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов ОАО «ФСК ЕЭС» по уплате третейского сбора.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «РеконЭнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Воронежской области в течение месяца со дня вынесения.
Судья В.М. Шишкина
