Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А14-2626/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-2626/2013
« 21 » октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гумуржи А. А.
при ведении протокола помощником судьи Булгаковой И. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К», г. Воронеж (ОГРН 1023601541457 ИНН 3664035165)
к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат», г. Бутурлиновка Воронежской области (ОГРН 1023600644627 ИНН 3605000114)
о взыскании 27 648 руб.
при участии в судебном заседании:
от ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К»: не явились, извещено;
от ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»: Седова Ю.И. – представитель (доверенность от 17.01.2014 № 45)
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 27 648 руб. в части вознаграждения хранителю в порядке статьи 896 ГК РФ первая очередь и статьи 702 ГК РФ вторую очередь, обоснованием для исполнения мены ответчиком с обоснованием расчета вознаграждения за хранение с учетом положения договора хранения 25 коп. за 1 кг веса в день суммой 1 145 250 руб. за 4 в/волка и по аналогии другие 4 в/волка (с учетом принятых судом уточнений).
Судом было установлено, что в Арбитражном суде Воронежской области находится в производстве дело № А14-3587/2014 по исковому заявлению истца к ответчику об обязанности взять годный вальцевый валок в количестве 4 шт. на сумму 44 660 руб., что не включает НДС, обратно в установленный судом срок.
Определением от 10.06.2014 дела № А14-2626/2013 и А14-3587/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А14-2626/2013.
В судебное заседание не явился истец, извещенный в установленном законом порядке.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.
Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу.
Рассмотрев ходатайство, суд на основании статьи 163 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как истцом не указаны доказательства, для представления которых он просит объявить перерыв в судебном заседании и препятствия для представления их в судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.
На основании статьи 159 АПК РФ суд не рассматривает ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Из материалов дела следует, что 20.04.1999 между АОЗТ «ОКИБИМА» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор (далее – договор от 20.04.1999), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по ремонту посадочных мест для установки подшипников качения на валах валка.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.04.1999 стоимость работы по договору устанавливается ориентировочно 2 000 руб. за один валок, а случае неисполнения ответчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора полной предварительной оплаты один валок обменивается на 2 500 кг муки пшеничной высший сорт в день сдачи истцом валка ответчику.
Между АОЗТ «ОКИБИМА» и истцом 29.04.1999 был заключен договор об уступке требования, в соответствии с которым АОЗТ «ОКИБИМА» уступило истцу свои права в договоре от 20.04.1999.
Между ответчиком (поклажедатель) и истцом (хранитель) 07.03.2001 был заключен договор хранения (далее – договор от 07.03.2001), в соответствии с которым истец обязался хранить вальцевые валки (накладные от 09.03.2000 № 2010 и от 07.03.2001 № 2167, передаточный акт от 07.03.2001).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг хранения и получению переданных на хранение вещей, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 07.03.2001, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 77 ГК РФ о договорах хранения.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Факт передачи валков на хранение ответчиком истцу подтверждается передаточными актами от 07.03.2001.
Ответчиком доказательства, опровергающие указанные акты, не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено.
Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт передачи истцу вальцевых валков и представил письма от 16.07.2014 № 4849, от 14.08.2014 № 8158, 05.09.2014 № 10054, в которых истцу предлагалось совместно осмотреть спорные вещи.
Суд определением от 15.07.2014 предлагал истцу представить доказательства наличия спорных валков в натуре.
Истцом доказательства наличия спорных валков, принятых на хранение от ответчика, и выполнения просьб ответчика осмотреть спорные вальцевые валки в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.
Ответы истца от 19.07.2014, от 23.08.2014, от 13.09.2014 на письма ответчика свидетельствуют об уклонении истца от предъявления ответчику спорных валков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по хранению спорных вальцевых валков и их наличия на день судебного заседания.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05.
По делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 32 729 руб.
Истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 729 руб.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К», г. Воронеж (ОГРН 1023601541457 ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 729 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А. А. Гумуржи
