Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А14-2540/2016

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А14-2540/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-8018 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Трясцина Александра Владимировича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2018 по делу № А14-2540/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании договоров займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, заключенных между должником и Трясциным А.В., недействительными сделками; применении последствий их недействительности в виде взыскания с Трясцина А.В. в пользу должника денежных средств в размере 39 566 000 рублей и 29 000 000 рублей, соответственно. Кроме того, кредитор обратился в суд с заявлением о признании договоров о переводе долга по договорам займа, заключенных между Трясциным А.В., обществом с ограниченной ответственностью «ЭйКью-Сизонс» (далее – общество) и должником от 25.12.2015 № 2Б; соглашения о новации от 31.12.2015, заключенного между Трясциным А.В., обществом и должником; договора уступки права требования от 03.02.2016, заключенного между должником и акционерным обществом «Грибное хозяйство» недействительными сделками и применении последствий недействительности этих сделок, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанным заявлением. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2018, заявленные требования кредитора удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом (бывшим генеральным директором должника, руководителем и единственным участником общества) и были направлены на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Трясцину Александру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ААУСО "ЦААУ"







ЗАО "Фармацевт"



ЗАО "Фирма Евросервис"



Ким А Ю



Ключников Игорь Владимирович



Красовская О А







Министерство здравоохранения Московской области





ООО "Ново Нордикс"



ООО "Норберт"





ООО "ПКФ "СБВ"















Толчев О.И.



Трясцин А. В.







ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Ответчики:
































ООО "Норбертфарм" Иные лица:


А/у Перминова Наталья Юрьевна





Борисов Юрий Алексеевич



ГУП "Брянскфармация"













Ларин Артем Алексеевич



МИ ФНС №12 по Воронежской области





Митрофанов А И











ООО "ЭйКью-Сизонс"



ПАУ ЦФО



Перминова Н.А.



Перминова Наталья Юрьевна



Резников Борис Исаакович



Скрынников Ярослав Викторович







Управление Росреестра по Воронежской области



УФНС России по Воронежской области





ФНС России Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А14-2540/2016Определение от 8 июня 2018 г. по делу № А14-2540/2016Определение от 28 мая 2018 г. по делу № А14-2540/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ