Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: А14-22657/2017, Ф10-4833/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А14-22657/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021
Постановление в полном объёме изготовлено 25.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.
при участии в судебном заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "ПартСела"
Зотов Л.А. представитель
по доверенности от 09.09.2019;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры"
представитель не явился,
извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" Журихиной Ирины Игоревны
Борисова О.В. представитель по доверенности от 28.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартСела" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А14-22657/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПартСела" (далее - ООО "ПартСела", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" (далее - ООО "ПГ "Смеси и огнеупоры", ответчик) о взыскании 26 000 рублей неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства без экипажа N 6/56 от 18.07.2016 за пользование арендованным имуществом: автопогрузчик Mitsubishi FD15NT за период с 11.08.2016 по 18.08.2016 и автопогрузчик Komatsu FG15T-17 за период с 18.08.2016 по 01.09.2016, а также 5 035 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 рублей по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды автопогрузчиков Mitsubishi FD15NT за период с 11.08.2016 по 18.08.2016 и Komatsu FG15T-17 за период с 18.08.2016 по 01.09.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" Журихина Ирина Игоревна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, ООО "ПартСела" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя неявившегося лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.07.2016 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 16/56, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок с 18.07.2016 по 25.07.2016 за плату транспортное средство без экипажа: Mitsubishi FD15NT, заводской номер FD16D-52434, при этом в силу пункта 2.1 договора арендная плата составляет 0 рублей.
Передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям к эксплуатации транспортных средств (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора транспортное средство передается для производства погрузочно-разгрузочных работ на объекте арендатора, расположенном по адресу, указанному в заявке арендатора в течение 5 календарных дней.
Согласно пункту 3 договора, в случае, если в течение 3 календарных дней с момента истечения срока аренды, арендатор не вернет средство аренды, а арендодатель письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то условия договора будут считаться продленными на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней в письменной форме (пункт 1.6. договора).
По акту приема-передачи от 18.07.2016, в соответствии с пунктом 3.1 договора, автомобиль передан арендатору, при этом в акте не отражены какие-либо недостатки передаваемого транспортного средства.
Сторонами договора 25.07.2016 подписан возвратный акт приема-передачи транспортного средства, в котором отражено, что при осмотре транспортного средства обнаружено: разбито заднее стекло и поврежден руль. В пункте 4 акта отражено, что представители арендатора и арендодателя согласились считать выявленные недостатки по комплектации и техническому состоянию следствием эксплуатации погрузчика.
Автопогрузчик Mitsubishi FD15NT, заводской номер FD16D-52434 11.08.2016 вновь передан ответчику в пользование на срок до 24.08.2016, с подписанием акта приема-передачи автопогрузчика.
У погрузчика на момент передачи числились следующие недостатки в комплектации: разбито заднее стекло, поцарапан руль, внешние царапины кабины.
По акту от 18.08.2016 транспортное средство возвращено истцу. В акте отражено, что при осмотре транспортного средства выявлены недостатки: в комплектации - отсутствуют переднее и заднее стекло, отсутствует корпус левого поворотника (передний), поврежден корпус правого поворотника (передний); недостатки в техническом состоянии: повреждены гидравлические шланги, не работают задние стоп-сигналы и передняя левая фара, откручено реле стартера, имеется подтекание топливной трубки.
Также, 18.08.2016 между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи автопогрузчика Komatsu FG15T-17, заводской номер 640059, согласно которому арендатор принял данный погрузчик в пользование на срок до 24.08.2016 со следующими недостатками в техническом состоянии: трещины на передних поворотниках и передних фарах, повреждена обшивка сиденья.
Сторонами 01.09.2016 подписан возвратный акт приема-передачи указанного транспортного средства, где отражены выявленные недостатки в техническом состоянии: грязь на всех узлах и агрегатах, подрано лакокрасочное покрытие.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2017 об уплате арендной платы и неустойки на основании дополнительного соглашения от 18.08.2016 к договору аренды.
Считая, что ответчик безосновательно пользовался имуществом истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии си статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Спорные отношения истца и ответчика основаны на договоре аренды транспортного средства без экипажа N 16/56 от 18.07.2016, по условиям которого арендная плата составляет 0 рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанный договор аренды был заключен на время проведения ремонтных работ вышедшего из строя в пределах гарантийного срока автопогрузчика TFN CPCD15N-RW10, ранее предоставленного ответчику "СТОУН-XXI" по договору лизинга N Л28112 и приобретенному обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" у истца, при этом все существенные условия договора сторонами согласованы, неопределенности относительно существа возникших между сторонами обязательств в ходе исполнения договора не возникало.
Также, истцом не представлено бесспорных доказательств изменения в установленном законом порядке пункта 2.1 договора.
Доводы истца об установлении арендной платы в дополнительном соглашении N 1 от 18.08.2016, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание с учетом положений статьи 432, 433, 452 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, исходя из буквального толкования содержания пункта 2.1 договора и практики, сложившейся во взаимных отношениях сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к возникшему спору нормы раздела ГК РФ о безвозмездном пользовании и отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Указанные выводы судов соответствуют сложившейся арбитражной практике изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 305-ЭС19-15922.
Истцом также предъявлено требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды автопогрузчиков.
Поскольку судами в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения указанных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и буквального толкования условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя об изменении судами первой и апелляционной инстанций основания иска, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А14-22657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
