Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А14-2181/2018

Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А14-2181/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-15438ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Алексея Петровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А14-2181/2018 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по тому же делупо иску индивидуального предпринимателя Попова Алексея Петровича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1747» (далее - общество) о признании права собственности (с учетом уточнения требований),при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж»), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 иск удовлетворен.Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия оснований для признания права собственности предпринимателя на спорное имущество на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку предприниматель, считающий себя собственником спорного объекта, фактически им не владеет, владельцем спорного имущества является другое лицо (ПАО «ТНС энерго Воронеж»), которое с 2000 года по настоящее время непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным гаражом и несет расходы на его содержание.Доводы предпринимателя о возникновении у него права собственности на спорное имущество на основании заключенного с обществом договора купли-продажи от 14.11.1997, включении спорного объекта в передаточный акт при приватизации имущества государственного предприятия «Автоколонна 1747» и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Попова Алексея Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Попов Алексей Петрович





ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" Ответчики:






ОАО "Автоколонна 1747" Иные лица:


АО "Воронежоблтехинвентаризация"









Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области