Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А14-21507/2017

Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А14-21507/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-12289ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Путеец» в лице конкурного управляющего Журихиной И.И. на решение Арбитражного суда Воронежской областиот 06.12.2018 по делу № А14-21507/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 по тому же делу,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Путеец» в лице конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ 15 180 000 рублей убытков.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС в лице Управления ФНС РФ по Липецкой области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.05.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Путеец» в лице конкурного управляющего Журихиной И.И. обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 199, 200, 393, 849, 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды сделали вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств (вины ответчика, его противоправного поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками), влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также о пропуске срока исковой давности.Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Путеец» в лице конкурного управляющего Журихиной И.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Путеец"





УФНС РФ по Липецкой области Ответчики:




ПАО Банк ВТБ Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ