Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А14-20559/2017

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А14-20559/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-17368 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу № А14-20559/2017по иску закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» (далее - завод) к обществу о взыскании 1 100 000 руб. аванса по договору от 10.06.2014 № 59, 518 625 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договору от 17.12.2014 № 67,по встречному иску общества к заводу об обязании совершить действия по выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору от 10.06.2014 № 59,установил:решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 принят отказ завода от иска в части взыскания 66 139 руб., решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 708, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления заводом (заказчиком) в адрес общества (подрядчика) авансовых платежей в рамках договоров от 10.06.2014 № 59, от 17.12.2014 № 67, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на спорные суммы в период действия названных договоров и исполнения им условия дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору от 10.06.2014 № 59 о передаче заказчику запасных частей, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, с чем впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок" Ответчики:






ООО "Спектр" Иные лица:




Кондрашов Павел Анатольевич (представитель) Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ