Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: А14-18145/2017, Ф10-5163/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А14-18145/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021
Постановление в полном объёме изготовлено 09.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
Шульгиной А.Н.
при участии в судебном заседании
от истца:
акционерного общества "Воронежская горэлектросеть"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Нортон"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А14-18145/2017
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Техно-Р" (далее - ООО фирма "ТехноР", ответчик) о взыскании 57 745 рублей 52 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нортон".
Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-16862/2018 по заявлению МУП "Воронежская горэлектросеть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными решения от 25.07.2018 по делу N 154-10К, предписаний от 25.07.2018 N 04-16/3896, N 04-16/3897.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "Воронежская горэлектросеть", истец).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на незаконность судебных актов, неверное применение судами норм права АО "Воронежская горэлектросеть" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, в рамках договора N 22 от 01.02.2014 предоставил ответчику во временное пользование за плату опоры воздушных линий электропередачи для подвески кабелей связи и установки коммутационного оборудования пользователя.
Стоимость пользования одной опоры в месяц определена в размере 190 рублей 10 копеек, с учетом НДС, которая впоследствии была увеличена до 484 рублей 98 копеек, путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2016, исходя из тарифов на платные услуги, предоставляемые истцом, установленных постановлением администрации городского округа город Воронеж N 38 от 29.01.2016.
Ответчик производил оплату по договору по измененной цене в размере 23 764 рубля 02 копейки в месяц за период с октября 2016 года по март 2017 года.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.02.2017 N 86 муниципальный нормативный акт, которым стороны руководствовались при определении цены договора, признан утратившим силу.
Решением Воронежского Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 25.07.2018, законность которого была подтверждена судебными актами в рамках арбитражного дела N А14-16862/2018, признан факт наличия у заявителя доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа г. Воронеж; факт злоупотребления доминирующим положением и нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действиями МУП "Воронежская горэлектросеть" по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по предоставлению во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж.
Предписанием антимонопольного органа от 25.07.2018 N 04-16/3896 муниципальное предприятие обязано прекратить злоупотребление своим доминирующим положением и в пятнадцатидневный срок со дня получения настоящего предписания: изменить экономически необоснованную цену на услуги по предоставлению во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж в размере 484 рублей 98 копеек (с НДС), установив экономически обоснованный размер указанной платы.
Считая, что ответчик безосновательно с марта 2017 года прекратил вносить платежи установленные дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2016 в размере 484 рублей 98 копеек за использование одной опоры, истец, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Таким образом, законом установлен запрет на совершение сделок в целях ограничения конкуренции.
Решением антимонопольного органа от 25.07.2018 по делу N 154-10К, подтвержденным судебными актами в рамках арбитражного дела А14-16862/2018, установлен факт злоупотребления истцом доминирующего положения и нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по предоставлению во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности условия о цене, определенного дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2016 и признанного в установленном порядке монопольно высоким.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, истец не имел законных оснований для применения в расчетах с ответчиком цены, установленной с нарушением антимонопольного законодательства с момента совершения недействительной сделки, установившей монопольно высокую цену, а не со дня, когда истцу было выдано предписание прекратить злоупотребление своим доминирующим положением.
Ответчик, как сторона недействительной сделки, вправе заявить возражение о ее ничтожности, а суд обязан оценить такое возражение в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 71, 84 постановления Пленума N 25.
Из анализа положений статей 153, 167, 450 ГК РФ следует, что признание недействительным соглашения об изменении договора означает, что отношения сторон продолжают регулироваться первоначальными условиями обязательства, не содержащими установленные судом пороки.
При этом, суды двух инстанций, определяя размер денежного обязательства ответчика, обоснованно руководствовались ценой, установленной сторонами в приложении N 2 к договору в его начальной редакции, установив факт излишне уплаченного за периоды времени, предшествующие спорному.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ сторона, добросовестно оплатившая неправомерно завышенную стоимость пользования по договору, вправе взыскать с получателя излишне исполненного переплату или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед другой стороной (статьи 410 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).
Из дополнительного пояснения ответчика N 3 от 16.09.2019, следует, что им было заявлено возражение о зачете излишне уплаченного в период, предшествовавший спорному, в счет заявленных ко взысканию платежей.
В силу пункта 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
В рассматриваемых обстоятельствах спорное обязательство прекратилось в момент наступления срока его исполнения зачетом встречного требования о возврате излишне уплаченного ответчиком, что исключает удовлетворение иска о взыскании долга по договору.
Таким образом, поскольку денежная обязанность была прекращена до наступления просрочки должника, оснований для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также не имеется.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и буквального толкования условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А14-18145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
