Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А14-17890/2020, 19АП-1370/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А14-17890/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 по делу N А14-17890/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛЕ" (ОГРН 1173668064624, ИНН 3664232935) к индивидуальному предпринимателю Погорелову Сергею Александровичу (ОГРНИП 317619600002521, ИНН 611100567687) о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса, 5 172, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛЕ" (далее - ООО "ЭКОПОЛЕ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погорелову Сергею Александровичу (далее - ИП Погорелов С.А., ответчик) о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса, 5 172, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по осуществлению зачета встречных требований по исчисленной упущенной выгоды в размере 150 000 руб., не опровергнутой истцом. Заявитель полагает, что судом не был принят во внимание расчет упущенной выгоды, который может являться приблизительным и рассчитанным согласно признаку разумной достоверности.
Заявителем к апелляционной жалобе приложена судебная практика: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А51-10479/2020, Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2016 по делу N А19-11327/2014.
Принимая во внимание, что судебная практика, по смыслу положений главы 7 АПК РФ доказательством не является, носит открытый и общедоступный характер, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенная судебная практика приобщению не подлежит, подлежит возвращению.
От ООО "ЭКОПОЛЕ" поступил отзыв ан апелляционную жалобу, который суд приобщает к материалам дела.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2020 между ООО "ЭКОПОЛЕ" (заказчик) и ИП Погореловым С.А. (подрядчик) заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по подкормке с/х культур самоходным разбрасывателем на пневмоходу УТЭС БАРС-271 и опрыскивателем-разбрасывателем самоходным Туман-2М средствами подкормки заказчика, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.
Ориентировочный срок выполнения работ: с 10 по 17 марта 2020 г., место выполнения - Новохоперское ОП (Воронежская область, Новохоперский район). (п. 1.4).
Согласно п. 3.1 договора Оплата оказываемых Подрядчиком услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Сумма оплаты Подрядчику не облагается НДС и включает в себя все расходы по привлечению к работе третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц.
На основании п. 3.3 договора оплата услуг производится на основании, счетов на оплату, актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
В качестве суммы аванса платежным поручением N 9328 от 25.02.2020 заказчик перечислил подрядчику 150 000 руб.
Письмом N 38 от 05.03.2020 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неосвоенную сумму аванса в течение 10 дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В ответ на указанное письмо, заказчик ссылался на понесенные им убытки, превышающие сумму перечисленной предоплаты (письмо исх. N 10 от 18.03.2020), предоставил расчет убытков (письмо исх. N 11 от 31.03.2020), заявил о зачете взаимных требований (письмо исх. N 11 от 31.03.2020).
Поскольку сумма неосвоенного аванса возвращена подрядчику не была, встречного предоставления не оказано, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.03.2020, в которой обосновывал необходимость возврата ответчиком 150 000 руб. предоплаты.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес подрядчика авансового платежа в сумме 150 000 руб. (платежное поручение N 9328 от 25.02.2020).
Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
05.03.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнении договора, что не оспаривается последним.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Оспаривая требования возврата суммы перечисленной предоплаты по договору, ответчик указывал на расчет понесенных им убытков; произведенный зачет требований; отсутствие оснований по возврату суммы перечисленных денежных средств.
Согласно расчету подрядчика, сумма понесенных убытков составила 171 360 руб. (зарплата водителей - 123 360 руб., расходы на ГСМ - 48 000 руб.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" с ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.
Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Убытки определяются подрядчиком в качестве упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).
При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды ответчику необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснования размера упущенной выгоды ответчик представил письмо N 12 от 08.04.2020, в котором указал, что ориентировочная сумма договора 740 160 руб., расходы на зарплату водителей - 123 360 руб., расходы на ГСМ - 48 000 руб. Таким образом, чистая прибыль предпринимателя составляет 568 800 руб. Кроме того, ответчиком представлены заявки от потенциальных заказчиков от 24.02.2020, от 27.02.2020 на тот же период выполнения работ.
При оценке указанных сведений, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств принятия мер и приготовлений с целью получения дохода ответчиком.
Заявляя расходы на зарплату водителей, данных подтверждающих наличие трудовых отношений, гражданско-правовых договоров, либо сведений УПФ РФ о зарегистрированных у работодателя лицах не представлено, тогда как положениями договора предусматривается наличие в штате бригады водителей из пяти человек, способных обеспечивать круглосуточную обработку полей (пп.2.2.1, 2.2.4 договора).
Предъявляя к зачету требований, расходы на ГСМ, доказательств приобретения ГСМ, во исполнение спорного договора, также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Упущенная выгода рассчитывается как неполученная прибыль плюс доля общехозяйственных расходов, приходящихся на данный договор (амортизация оборудования, содержание персонала, арендная плата и т.д.) плюс затраты на уплату санкций, последовавших вследствие отказа от исполнения договора (неустойки, пени, штрафы и т.д.). ("Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225)).
Ответчиком представлены заявки от потенциальных заказчиков от 24.02.2020, от 27.02.2020 на тот же период выполнения работ, в письмах от 25.02.2020, 28.02.2020, которыми было отказано в оказании услуг, ввиду договорных отношений с ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения отказа от исполнении договора (05.03.2020), он сообщал обращавшимся к нему предпринимателям о появившейся возможности заключить договор и его исполнить, в сроки, указанные в направляемых заявках от 24.02.2020, от 27.02.2020 (с 10.03.2020 по 13.03.2020).
Учитывая, что подобные договора заключатся за месяц-два, вероятность того, что ИП Шаповалов С. А. и ИП Гончаров В. И. за период с 24.02.2020 (28.02.2020) по 05.03.2020 заключили договоры, не велика (письмо от 08.04.2020 относительно сроков заключения договорных отношений).
Сведений об утрате возможности вступления в договорные отношения с потенциальными заказчиками и недополученной, в связи с указанным, прибыли, ответчик не представил.
Таким образом, документального обоснования мер и приготовлений для получения заявленной суммы упущенной выгоды не представлено, доказательств фактически понесенных расходов материалы дела не содержат.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
В связи с отсутствием подтвержденных убытков ответчика, при одностороннем отказе от исполнения договора истцом, встречного требования, способного к зачету к первоначального, не возникло, и зачет требований не повлек правового эффекта (последствия) в виде прекращения обязательства сторон.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного заказчиком аванса, наличие иного встречного предоставления, возврата суммы аванса, требования истца о взыскании суммы 150 000 руб. неосвоенного аванса заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 172, 14 руб. за период с 05.03.2020 по 17.11.2020 с начислением по день фактической уплаты суммы долга.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Дата получения уведомления о расторжении договора (05.03.2020) ответчиком не оспорена, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно установлено, что истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию рассчитан верно.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании 6 514, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 02.02.2021, а начиная с 03.02.2021 процентов по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда заявлены обосновано.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 по делу N А14-17890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
