Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А14-17827/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А14-17827/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-20978ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу№ А14-17827/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель Шилова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 15 000 рублей убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суде, а также 18 000 рублей судебных расходов и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 7 500 рублей убытков и 4 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.09.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В представленном отзыве на кассационную жалобу Минфин России поддерживает доводы жалобы, ссылаясь на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм права.В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Шилова Г.П. просит отказать МВД России в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом отзыва и возражений, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о доказанности права предпринимателя (цессионария) требовать возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц органов государственной власти, выразившимися в нарушении правил оформления определения об отказе в возбуждении административного производства, и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя с учетом критериев их разумности ввиду доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Шилова Галина Петровна







УФК по Воронежской области Ответчики:


ГУМВД РФ по ВО Иные лица:






МВД РФ



Министерство финансов Российской Федерации Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ