Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А14-17798/2019, 19АП-430/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А14-17798/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой": Харитонов О.Н., представитель по доверенности от 22.01.2021;
от администрации Сагуновского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области: Ремезова Н.А. представитель по доверенности N 17 от 29.03.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу N А14- 17798/2019 по исковому заявлению администрации Сагуновского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1053664545769, ИНН 3624003953) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1083668021898, ИНН 3666152700) об обязании безвозмездно устранить недостатки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сагуновского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в пределах составленного локально-сметного расчета на сумму 225 736 руб. в пределах гарантийного срока, установленного законом и муниципальным контрактом N 1 на выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли и фасада (частично) здания ДК, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, с. Сагуны".
Определением суда от 19.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по деду приостановлено.
В материалы дела 11.11.2020 поступило заключение экспертизы.
Определением суда от 12.11.2020 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Регионстрой" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 1 от 11.07.2014 на объекте: "Капитальный ремонт кровли и фасада (частично) здания ДК, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, с. Сагуны" в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 16, 17 локального сметного расчета от 28.07.2019, а именно: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 0, 7 единиц (единица измерения - 100 м2 вертикальной проекции для наружных лесов); отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных в объеме 0,5 единиц (единица измерения - 100 м2); нанесение улучшенной штукатурки фасадов цементно-известковым раствором по камню стен в объеме 0,5 единиц (единица измерения -100 м2 оштукатуриваемой поверхности); отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем из мелкозернистого минерала (размер зерна до 1,8 мм) в объеме 0, 03 единицы (единица измерения - 100 м2 отделываемой поверхности).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы от 05.11.2020 N 213 исключают виновность ООО "Регионстрой" в допущенных нарушениях, поскольку работы по устройству кровли не входили в предмет муниципального контракта N 1 от 14.07.2014 и акта КС-2 N 1 от 15.10.2014. Заявитель указывает, что истцом не доказан факт возникновения недостатков, вследствие некачественно выполненных работ по муниципальному контракту N 1 от 14.07.2014.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации Сагуновского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "Регионстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли и фасада (частично) здания ДК, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, с. Сагуны" (далее - контракт), в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводно-сметным расчетом (приложение N 1 к Контракту), графиком производства работ (приложение N 2 к Контракту), требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями Контракта и сдать готовый к эксплуатации Объект Муниципальному заказчику.
Цена контракта согласована сторонами в размере 3 867 973, 03 руб.
Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: "Капитальный ремонт кровли и фасада (частично) здания ДК, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, с. Сагуны" в срок с момента подписания настоящего Контракта до 15 августа 2014г. и сдать результат Работы Муниципальному заказчику 15 августа 2014г.
11.08.2014 и 15.10.2014 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) в отношении выполнения работ по контракту, в которых содержатся сведения о наименованиях работ и затратах, их количестве, стоимости, затрат труда рабочих.
Акты подписаны без замечаний и возражений.
Разделом 6 контракта предусмотрены гарантии качества выполненных работ, в соответствии с которыми Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе капитального ремонта Объекта и в период гарантийных обязательств;
Гарантия качества распространяется на все составляющие результат (Объект) (конструктивные элементы и Работы, выполненные Подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 60 месяцев, после подписания сторонами акта приемки Объекта в эксплуатацию (п. 6.2).
В период гарантийного срока качества выполненных работ 25.11.2015 подрядчиком устранены недостатки, отраженные в акте освидетельствования устранения проблем, возникших при эксплуатации кровли Сагуновского Дома культуры.
Впоследствии, ввиду выявленных дефектов работ, истец обратился в МАУ "Архитектура", которое составило локальный сметный расчет на устранение недостатков в сумме 225 736 руб.
30.01.2019 письмом исх. N 28 (направлено 09.02.2019) истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.
Поскольку требования претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается подписание сторонами актов выполненных работ ф. КС-2 от 11.08.2014 и 15.10.2014 без замечаний и возражений.
В период гарантийного срока выполненных работ, истцом выявлены недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился, указывая, что данные недостатки не входят в предмет муниципального контракта N 1 от 11.07.2014, и вины подрядчика в их возникновении не имеется.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.
Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Определяя предмет доказывания по настоящему спору, правомерен вывод суда о том, что требования истца связаны с недостатками в выполненных работах ответчиком по акту КС-2 от 11.08.2014 и повреждениями, причиной которых являются недостатки в выполненных работах ответчиком по акту от 11.08.2014
Так как судом установлено, что недостатки работ, стоимость устранения которых отражена в локальном сметном расчете истца 20.07.2019, разделяются на недостатки в выполненных работах ответчиком по акту КС-2 от 11.08.2014, установленные в период гарантийных обязательств ответчика, и на повреждения, причиной которых являются недостатки в выполненных работах ответчиком по акту КС-2 от 11.08.2014, бремя доказывания распределялось судом дифференцированно в отношении недостатков и повреждений.
Судом установлено, что в претензии от 30.01.2019 заказчик известил подрядчика о наличии лишь недостатков протекания кровли, остальные недостатки не конкретизированы. Последующим доказательством извещения ответчика о выявленных недостатках является исковое заявление (почтовая квитанция о направлении ответчику от 07.10.2019), к которому приложен локальный сметный расчет с указанием видов, объемов и стоимости работ по устранению недостатков от 20.07.2019, который также не содержит детализацию самих недостатков, а лишь работы по их устранению.
В силу пункта 6.2. муниципального контракта гарантия качества распространяется на все составляющие результат (объект) (конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 60 месяцев, после подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.
Первое извещение о наличии недостатков датировано 30.01.2019 и получено ответчиком 04.02.2019 (уведомление о вручении почтового отделения связи) в пределах гарантийного срока, с учетом окончания всех работ по объекту - 15.10.2014.
В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что был лишен правовой возможности как известить истца о необходимости конкретизации недостатков, так и выхода на объект для самостоятельного установления обстоятельств (как профессиональный участник в сфере строительно-монтажных работ), связанных с направленной в его адрес претензией.
Тем самым, стороны не предпринимали предполагаемых законом для добросовестных участников правоотношений усилий для установления обстоятельств, связанных с наличием на объекте недостатков, их квалификации и относимости к контракту N 1. Правовые риски указанного поведения относятся на стороны.
Заказчиком представлены пояснения от 04.06.2020 об уточнении недостатков по локально-сметному расчету, согласно которому, заказчик выделил в акте КС-2 от 11.08.2014 позиции, по которым выявлены недостатки и пояснил, что именно по указанным позициям составлен локальный сметный расчет на сумму, соответствующую стоимости устранения недостатков.
На подрядчика возлагалось бремя доказывания неотносимости представленного локального сметного расчета к исполнению контракта, а также заявленных исковых требований, в том числе по стоимости.
Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 19.08.2020 на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Имеют ли место в работах выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта N 1 от 14.07.2014 и отраженных в акте КС-2 N 1 от 15.10.2014(на сумму 2 263 408, 22 руб.) недостатки, указанные к устранению в локальном сметном расчете от 28.07.2019(на сумму 225 735, 60 руб.)? Каковы их виды и объемы по акту КС-2 N 1 от 15.10.2014? 2. Являются ли установленные экспертами в рамках первого вопроса недостатки работ, выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта N 1 от 14.07.2014 и отраженных в акте КС-2 N 1 от 15.10.2014, причинами возникновения повреждений, виды, объемы и стоимость устранения которых отражены в локальном сметном расчете от 28.07.2019? Указать виды, объемы и стоимость работ, отраженных в локальном сметном расчете от 28.07.2019, которые относятся к устранению указанных повреждений?
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению сделаны следующие выводы.
Стоимость и объемы работ, которые выполнены ответчиком в рамках муниципального контракта N 1 от 14.07.2014, отраженных в акте КС-2 N 1 от 15.10.2014 и указанные как недостатки в локальном сметном расчете от 28.07.2019, рассчитана на основании произведенного анализа в таблице N 213-1 приложения к данному заключению, в Локальном сметном расчете N 213-1 и составляет - 50 494, 52 рублей (пятьдесят тысяч четыреста девяносто четыре рубля 52 копейки).
Характер и расположение повреждений, а также наличие нарушений при устройстве кровли данного строения, свидетельствует о том, что причиной возникновения повреждений, а именно следов залития на фасадах здания, в котельной и помещениях, повреждения штукатурного и окрасочного слоев, является нарушения строительных норм и правил при устройстве кровли здания, в результате чего происходит проникновение влаги, атмосферных осадков со стороны кровли внутрь помещений, а также происходит увлажнения фасадов здания, увлажнение и разрушение окрасочного и штукатурного слоев.
В рамках муниципального контракта N 1 от 14.07.2014 и согласно отраженных в акте КС-2 N 1 от 15.10.2014 производились только работы по ремонту фасада, входной группы, входа в подвал, приямков, пожарной лестницы, отмостки, козырька, при этом работы по устройству кровли, в том числе и по устройству системы противообледенения, в рамках данного контракта, согласно представленного акта КС-2 N 1 от 15.10.2014 г., не производились.
Характер и расположение повреждений, а также наличие нарушений при устройстве покрытия ступенек и площадок из керамогранитньгх плиток, свидетельствует о том, что причиной возникновения вышеуказанных повреждений является нарушения строительных норм и правил при устройстве данного покрытия (отслоения покрытия от основания), в результате чего при точечной нагрузке на пол, в процессе эксплуатации, возможно образование сколов и трещин на данном покрытии.
При этом эксперт, указывая не невыполнение работ, по определимым недостаткам в рамках муниципального контракта N 1 от 14.07.2014 и акта КС-2 N 1 от 15.10.2014, представил сравнительный анализ работ (т. 2, л.д. 124), в котором отражены наименование работ и затрат, имеющихся, как в акте выполненных работ от 15.10.2014, так и в представленном истцом локальном сметном расчете от 28.07.2019.
Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Вопросы права являются исключительной прерогативой суда.
Ответчик, производя толкование выводов экспертизы, исключает свою вину в выявленных истцом недостатков работ, как выполненных не в рамках договорных отношений сторон.
Вместе с тем, указанное толкование экспертизы, противоречит ее полному содержанию, а именно сравнительному анализу работ (т. 2, л.д. 124), недостатки в указании которых, относимы к настоящим требованиям, и рассматривались судом по существу.
Так как экспертом установлены виды и объемы работ (пункты 1, 8, 12, 14, 53 сравнительной таблицы 213-1 к заключению эксперта), а требования истца основываются на их устранении, стоимость устранения обоснованно бралась судом исходя из локального сметного расчета от 28.07.2019 применительно к видам и объемам работ, подтвержденных экспертом.
По пункту 1 (ТЕР 08-07-001-02) объем работ с недостатками - 0, 7 (единица измерения для ценообразования - 100 м.кв.) находится в пределах объема работ, выполненных по акту КС-2 N 1 от 15.10.2014, стоимость устранения недостатков - 7 967 руб. (пункт 1 локального сметного расчета от 28.07.2019).
По пункту 8 (ТЕР 46-02-009-02) объем работ с недостатками - 0, 5 (единица измерения для ценообразования - 100 м.кв.) находится в пределах объема работ, выполненных по акту КС-2 N 1 от 15.10.2014, стоимость устранения недостатков 1 976 руб. (пункт 2 локального сметного расчета от 28.07.2019).
По пункту 12 (ТЕР 15-02-001-01) объем работ с недостатками - 0, 5 (единица измерения для ценообразования - 100 м.кв.) находится в пределах объема работ, выполненных по акту КС-2 N 1 от 15.10.2014, стоимость устранения недостатков - 10 612 руб. (пункт 3 локального сметного расчета от 28.07.2019).
По пункту 14 (ТЕР 15-04-048-02) объем работ с недостатками - 0, 5 (единица измерения для ценообразования - 100 м.кв.) находится в пределах объема работ, выполненных по акту КС-2 N 1 от 15.10.2014, стоимость устранения недостатков - 36 488 руб. (пункт 4 локального сметного расчета от 28.07.2019).
По пункту 53 (ТЕР 09-04-002-01) объем работ с недостатками - 0, 05 (единица измерения для ценообразования - 100 м.кв.) превышает объем работ(0, 03), выполненных по акту КС-2 N 1 от 15.10.2014, на 0, 02 (единица измерения для ценообразования - 100 м.кв.), стоимость устранения недостатков (с учетом материалов) - 2 394, 60 руб. (пункты 16, 17 локального сметного расчета от 28.07.2019).
Всего стоимость устранения недостатков согласно локальному сметному расчету от 28.07.2019 составляет 59 437, 60 руб.
Тем самым, требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в пределах составленного локально-сметного расчета на сумму 225 736 руб. во исполнение гарантийных обязательств, установленных муниципальным контрактом N 1 на выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли и фасада (частично) здания ДК, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, с. Сагуны", правомерно удовлетворены частично, а именно в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 16, 17 локального сметного расчета от 28.07.2019 в виде:
установки и разборки наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 0, 7 единиц (единица измерения - 100 м2 вертикальной проекции для наружных лесов);
отбивки штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных в объеме 0, 5 единиц (единица измерения - 100 м2);
нанесению улучшенной штукатурки фасадов цементно-известковым раствором по камню стен в объеме 0, 5 единиц (единица измерения -100 м2 оштукатуриваемой поверхности);
отделки фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем из мелкозернистого минерала (размер зерна до 1, 8 мм) в объеме 0, 03 единицы (единица измерения - 100 м2 отделываемой поверхности).
В остальной части требования удовлетворению не подлежали, поскольку результатами экспертизы не подтверждено соотносимость иных повреждений (помимо указанных ранее) с муниципальным контрактом N 1 от 14.07.2014 и отраженных в акте КС-2 N 1 от 15.10.2014.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по государственной пошлине распределены судом верно.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу N А14-17798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
