Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: А14-1702/2020, 19АП-57/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А14-1702/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ист Медикал Групп": Павлова Е.В. - представитель по доверенности N 7 от 10.12.2019;
от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 11": Осипова А.В. - представитель по доверенности б/н от 13.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Медикал Групп" (ОГРН 1187746719753, ИНН 7735178032) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-1702/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ист Медикал Групп" (ОГРН 1187746719753, ИНН 7735178032) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 11" (ОГРН 1023601562160, ИНН 3661011399) о признании решения N 1893 от 01.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.252571 от 24.01.2019 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ист Медикал Групп" (далее - истец, ООО "Ист Медикал Групп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 11" (далее - ответчик, БУЗ ВО "ВГКБ N 11") о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.252571 от 24.01.2019 на поставку медицинских изделий для БУЗ ВО "ВГКБ N 11", ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, недействительным.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ист Медикал Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
БУЗ ВО "ВГКБ N 11" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО "Ист Медикал Групп" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель БУЗ ВО "ВГКБ N 11" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "Ист Медикал Групп", БУЗ ВО "ВГКБ N 11" представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в удовлетворении которых отказано с учетом мнения представителей, возражавших против приобщения односторонних документов (ст. 268 АПК РФ).
Копия акта возврата поставщику оборудования по государственному контракту от 03.12.2019, подписанного сторонами контракта, приобщена с учетом мнения представителей, настаивающих на его приобщении.
ООО "Ист Медикал Групп" заявлено ходатайство об истребовании у БУЗ ВО "ВГКБ N 11" документов относительно приемки оборудования, в удовлетворении которого отказано (ст. 66 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО "Ист Медикал Групп" (поставщик) и БУЗ ВО "ВГКБ N 11" (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий для БУЗ ВО Воронежская городская клиническая больница N 11, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий N Ф.2019.252571, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: Цифровая ультразвуковая диагностическая система с цветным доплером Apogee 5500 с принадлежностями в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 контракта).
Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (Приложение N 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.2 цена контракта определена в сумме 2 915 540 руб., НДС не облагается и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).
Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 394042, Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский пр-т, 134, в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 1.3, 5.1 контракта).
В числе иных обязательств поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 контракта).
По условиям пункта 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акта приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту) в четырех экземплярах; гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 36 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, а также гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования; сертификат соответствия или декларацию соответствия.
Кроме того, поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки (пункт 4.1 контракта).
Пунктом 6.1 контракта определено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя:
- проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (Приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (Приложение N 2 к контракту);
- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;
- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;
- проверку наличия необходимых документов (копий документов), регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);
- проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;
- проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.
На основании пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации.
По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования, утвержденной в Приложении N 3 к контракту (п. 6.1. контракта).
В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.
Согласно пункту 3.1.9 контракта поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг.
После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту), поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (пункт 6.4 контракта).
На основании пункта 6.5 контракта со дня подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования, все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.
Акт приема-передачи оборудования был подписан сторонами 20.08.2019.
Согласно п. 7.7 контракта по окончанию услуг заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение N 4).
Для проверки предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу услуг в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона N 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, направляет поставщику подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п.п. 7.8, 7.9 контракта).
Акт приема-передачи оборудования и акт ввода, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов был подписан сторонами 20.08.2019.
В ходе эксплуатации оборудования были выявлены существенные недостатки оборудования, а также несоответствия техническим требованиям (приложение N 2 к контракту).
23.08.2019 ответчик направил истцу письмо за исх.N 1362 с информацией о выявленных в ходе эксплуатации нарушениях и предложением устранить их в 10-дневный срок.
Истец, в письме от 30.08.2019 за исх.N 44, наличие недостатков отрицал.
04.09.2019 заказчиком направлено повторно письмо с указанием на недостатки, которые не могли быть выявлены при приемки в связи с отсутствием реального исследования пациента.
24.09.2019 заказчик просил предоставить специалиста для дополнительного инструктажа.
Письма ответчика от 04.09.2019 за исх.N 1443 и от 24.09.2019 за исх.N 1570 с указанием на недостатки, предложением об их устранении и предложением о направлении специалиста для дополнительного инструктажа специалистов ответчика, были оставлены истцом без ответа.
Ответчик, 27.09.2019 направил истцу письмо за исх.N 1607 с уведомлением о проведении независимой экспертизы оборудования.
02.10.2019 комиссией в составе работников заказчика и эксперта центра экспертиз ТПП Воронежской области было проведено комиссионное исследование оборудования и составлен акт рекламаций N 1.
Согласно выводам эксперта центра экспертиз ТПП Воронежской области N 010-03-00395 от 03.10.2019, оборудование не соответствует условиям контракта N Ф.2019.252571 от 24.05.2019 по позициям приложения N 2 к контракту (технические требования): П. 22. Нет документального подтверждения в эксплуатационной документации, что цифровой преобразователь имеет разрешение 12 бит.; П. 30. На максимальной частоте кадров (2944 кадр/сек) очень узкое окно визуализации, не позволяющее получить четкую диагностическую информацию; П. 31. Частотный диапазон системы: 1-15 МГц, по факту - 2-15 МГц.; П. 40. PW - Импульсно-волновой доплер с отклонением угла: -Коррекция угла сканирования +/- 90°, шаг 1° по факту +/- 89°, шаг 1°; П. 55 Отсутствует программа, обучающая работе на аппарате с практическими советами и ответами на часто возникающие вопросы; П. 68, 69, 70, 71. По результатам низкого качества визуализации при проведении УЗИ сердца, почек, исследования почечного кровотока, поджелудочной железы возникли сомнения в наличии в датчиках, заявленных 128 и 96 кристаллов, в связи с отсутствием описания заявленных параметров в техническом паспорте на поставленное оборудование; П. 109. Не настроены пакеты расчетов для нейросонографии.
Дополнительно: При использовании конвексного датчика наблюдается выпадение боковых полей визуализации, что может привести к диагностическим ошибкам.
При проведении исследований внутренних органов отсутствует четкость изображения, не видна структура органов, размыты границы.
Наблюдается угасание сигнала при проникновении на большую глубину (видны только поверхностные структуры).
По мере нагревания оборудования снижается четкость изображения.
В режиме ЦДК наблюдаются цветовые артефакты. При исследовании сосудов - неполное прокрашивание исследуемой области, что может привести к диагностическим ошибкам.
Функция PRK фактически отсутствует, что делает режим ЦДК бесполезным.
03.10.2019 ответчик направил истцу претензию со ссылкой на проведенную экспертизу и требованием принять меры к устранению недостатков с приложением акта рекламации.
11.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх.N 55 с требованием об осуществлении оплаты по контракту, при этом возражал относительно результатов экспертизы.
14.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх.N 1720 с повторным указанием на недостатки оборудования и предложением о направлении специалиста.
01.11.2019 ответчиком было принято решение N 1893 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.252571 от 24.05.2019.
Считая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, поставщик обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).
Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 8.1 контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованием. Поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту), техническими требованиями (Приложение N 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.
Как было указано выше, отказаться от исполнения договора купли-продажи возможно только в случае существенного нарушения требования к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков.
Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49.
При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, где указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
Как следует из пункта 12.4 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
01.11.2019 ответчиком было принято решение N 1893 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.252571 от 24.05.2019 по основаниям, что в процессе эксплуатации был выявлено ряд несоответствий контракту, а также сбои в работе системы.
Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Установлено, что заказчик после выявления недостатков привлек эксперта центра экспертиз ТПП Воронежской области.
Из акта экспертизы N 010-03-00395 от 03.10.2019 следует, что экспертом центра экспертиз ТПП Воронежской области установлено не соответствие поставленного истцом оборудования условиям контракта N Ф.2019.252571 от 24.05.2019 по позициям приложения N 2 к контракту (Технические требования): П. 22. Нет документального подтверждения в эксплуатационной документации, что цифровой преобразователь имеет разрешение 12 бит.; П. 30. На максимальной частоте кадров (2944 кадр/сек) очень узкое окно визуализации, не позволяющее получить четкую диагностическую информацию; П. 31. Частотный диапазон системы: 1-15 МГц, по факту - 2-15 МГц.; П. 40. PW - Импульсно-волновой доплер с отклонением угла: -Коррекция угла сканирования +/- 90°, шаг 1° по факту +/- 89°, шаг 1°; П. 55 Отсутствует программа, обучающая работе на аппарате с практическими советами и ответами на часто возникающие вопросы; П. 68, 69, 70, 71. По результатам низкого качества визуализации при проведении УЗИ сердца, почек, исследования почечного кровотока, поджелудочной железы возникли сомнения в наличии в датчиках, заявленных 128 и 96 кристаллов, в связи с отсутствием описания заявленных параметров в техническом паспорте на поставленное оборудование; П. 109. Не настроены пакеты расчетов для нейросонографии.
Дополнительно: При использовании конвексного датчика наблюдается выпадение боковых полей визуализации, что может привести к диагностическим ошибкам.
При проведении исследований внутренних органов отсутствует четкость изображения, не видна структура органов, размыты границы.
Наблюдается угасание сигнала при проникновении на большую глубину (видны только поверхностные структуры).
По мере нагревания оборудования снижается четкость изображения.
В режиме ЦДК наблюдаются цветовые артефакты. При исследовании сосудов - неполное прокрашивание исследуемой области, что может привести к диагностическим ошибкам.
Функция PRK фактически отсутствует, что делает режим ЦДК бесполезным.
Арбитражный суд исходит из того, что вышеуказанный акт экспертизы является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта материалы дела также не содержат.
При этом следует отметить, что ответчик, 27.09.2019 направил истцу письмо за исх.N 1607 с уведомлением о проведении независимой экспертизы оборудования. Указанные обращения остались без ответа, тем самым истец отнесся к данной процедуре без должного внимая и фактически принял возможные риски результатов, проведенного осмотра.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом также заявлено не было. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.
В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности акта экспертизы N 010-03-00395 от 03.10.2019, поставщиком не представлено, выводы эксперта по существу не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу принять меры к устранению недостатков. Однако, истец соответствующих действий по надлежащему исполнению вышеуказанного контракта не совершил.
Так, в одном из последних писем от 14.10.2019 N 1720 ответчик указал на недостатки и просил направить специалиста, поскольку недостатки не устранены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта.
Таким образом, истец не предпринял необходимые меры для выполнения обязанности заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества, для устранения заявленных недостатков либо установления причин неисправности оборудования.
При этом следует отметить, что 3 декабря 2019 г. между сторонами подписан акт о возврате поставщику оборудования, полученного по государственному контракту от 24 мая 2019 г., из которого следует, что поставщик принял оборудование в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.
После получения оборудования от заказчика, поставщик заказал проведение экспертизы АНО Центр "Независимая экспертиза", согласно выводам, которой недостатки, описанные в акте экспертизы N 010-03-00395 от 03.10.2019, не подтвердились. Вместе с тем, заказчик о проведении экспертизы извещен не был, следовательно, данное заключение не может быть признано бесспорным доказательством.
Следует обратить внимание на тот факт, что поставка такого оборудования для медицинских нужд имеет особую социальную значимость, поскольку связана с необходимостью своевременного и качественного оказания пациентам медицинской помощи, в том числе, посредством использования оборудования, качество которого не должно вызывать сомнений.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.252571 от 24.01.2019 на поставку медицинских изделий для БУЗ ВО "ВГКБ N 11", ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, необоснованными.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Доводы "Ист Медикал Групп", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-1702/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Медикал Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
