Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А14-16700/2020, 19АП-773/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А14-16700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Трегубов Д.В., представитель по доверенности от 10.02.2021 N ЦЧБ/290-Д, выданной сроком до 28.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу N А14-16700/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Сергею Владимировичу (ОГНИП 315366800021772, ИНН 366512187207) о взыскании 431 215 руб. 57 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Дементьев С.В.) о взыскании 431 215 руб. 57 коп., из которых: 398 539 руб. 66 коп. основного долга по кредитному договору N 9013ТQN 967ZS2Q0SQ0QF9B от 18.02.2020, 27 555 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 3 804 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 1 315 руб. 84 коп. неустойки за несовременную уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дементьев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Дементьев С.В. не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ИП Дементьевым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 9013ТQN 967ZS2Q0SQ0QF9B, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. для целей развития бизнеса сроком на 36 месяцев по 21% годовых.
Приложением N 1 к заявлению о присоединении к правилам предоставления продукта "Кредитная бизнес карта" предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 6.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Как следует из копии выписки лицевого счета ответчика за период с 18.02.2020 по 28.10.2020, предоставленные денежные средства по кредитной карте списаны в полном объеме.
Письмом от 24.09.2020 банк потребовал от заемщика погасить всю сумму задолженности по указанному договору в соответствии с условиями договора, которое не было удовлетворено.
Размер задолженности составляет 431 215 руб. 57 коп., в том числе: 398 539 руб. 66 коп. - основной долг, 27 555 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 804 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 315 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Между сторонами заключен кредитный договор. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии).
Заключение договора в таком виде соответствует положениям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия основного долга в сумме 398 539 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела (договор, выписка по лицевому счету, требование о досрочном погашении кредита).
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Возражая против взыскания суммы основного долга, ответчик указал, что исполнение обязательств по кредитному договору было осуществлено им частично на сумму 900 руб.
Как следует из имеющихся в материалах дела платежных документов от 30.11.2020 денежные средства в размере 900 руб. внесены Мордвинцевой А.С. на расчетный счет ИП Дементьева С.В.
Между тем, факт списания со счета ИП Дементьева С.В. денежных средств в счет оплаты по кредитному договору N 9013ТQN 967ZS2Q0SQ0QF9B от 18.02.2020 документально не подтвержден.
Истец указал на отсутствие списания задолженности в размере 900 руб. Более того, списание по расчетному счету ответчика в размере 272 299 руб. 47 коп. приостановлено налоговым органом в связи с неисполнением требования об уплате налога, штрафов и пени.
Все поступающие денежные средства на расчетный счет ИП Дементьева С.В. будут погашать имеющуюся задолженность по налогам и сборам по ее полной оплаты. В связи с чем, довод ответчика отклонен.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 398 539 руб. 66 коп. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии условиями кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 21 процентов годовых.
Истец начисляет проценты за пользование кредитом в сумме 27 555 руб. 71 коп. в соответствии с условиями договора.
Расчет имеется в материалах дела, данный расчет ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 27 555 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено.
Довод ответчика о невозможности проверить расчет процентов и неустоек в силу того, что в его адрес истцом направлена лишь копия искового заявления, судом отклонен.
В настоящее время арбитражными судами РФ техническая возможность ознакомления участников судопроизводства с материалами дел посредством электронного сервиса "Мой арбитр", в связи с чем, ответчик не лишен возможности знакомиться со всеми имеющимися в материалах дела расчетами. Между тем ответчик своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Согласно Приложению N 1 к заявлению о присоединении к правилам предоставления продукта "Кредитная бизнес-карта" при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец, исходя из условий вышеуказанного договора, правомерно рассчитал неустойку: 3 804 руб. 36 коп - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1 315 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).
Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.
Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.
Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
При этом судом принято во внимание, что размер пени (0, 1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об требований истца о взыскании с ответчика 398 539 руб. 66 коп. основного долга, 27 555 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 3 804 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита и 1 315 руб. 84 коп. неустойки за несовременную уплату процентов, а всего 431 215 руб. 57 коп.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Дементьев С.В. выступал в качестве физического лица по кредитному договору, в связи с чем, по его мнению, исковые требования надлежало рассматривать в суде общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на материалах дела.
В соответствии с представленным в материалы дела кредитным договором N 9013ТQN 967ZS2Q0SQ0QF9B от 18.02.2020 заемщиком является индивидуальный предприниматель Дементьев С.В.
Кроме того, кредитный договор был заключен посредством присоединения ИП Дементьева СВ. к общим условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Использование банковского продукта "Кредитная бизнес-карта" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не допускается в отношении лиц, не обладающих такого рода статусом.
Указанные обстоятельства доказывают, что, заключая кредитный договор N 9013TQN 967ZS2Q0SQ0QF9B от 18.02.2020, Дементьев СВ. выступал именно как индивидуальный предприниматель.
В силу ч. 2 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не мог заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с его физическим состоянием (обострение гипертонической болезни), отклоняются как невлекущие отмену принятого законного обоснованного акта.
Ответчик подтвердил, что ему было известно о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, доказательства, подтверждающие невозможность личного участия в судебном заседании, а также направления в адрес суда письменных пояснений ответчиком в материалы дела не представлены.
Соответствующие ходатайства могли быть поданы ответчиком посредством электронного сервиса "Мой арбитр", между тем своим правом он не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, факт наличия/отсутствия индивидуального предпринимателя Дементьева С.В. в судебном заседании суда области не влияет на решение процессуального вопроса о передаче вопроса по подсудности в суд общей юрисдикции.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.
Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу N А14-16700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
