Определение от 25 января 2019 г. по делу № А14-16472/2016

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А14-16472/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-25517ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Игоревича (далее – ИП Якимов С.И.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018 по делу № А14-16472/2016 по иску ИП Якимова С.И. к индивидуальному предпринимателю Шершневу Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,установил:решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением суда округа от 26.10.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у ответчика (покупателя) задолженности по оплате поставленного истцом по товарным накладным товара. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание экспертное заключение от 13.10.2017 № 605/17, сводные сопоставимые данные, исходили из отсутствия надлежащих доказательств факта получения истцом товара от ООО «Сердолик» и последующей реализации товара ответчику, признав при этом нарушенным порядок оформления товарных накладных.Довод заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и отклонен. Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Якимову Сергею Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Ип Якимов Сергей Игоревич Ответчики:


ИП Ип Шершнев Геннадий Геннадьевич Иные лица:






Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу



ООО "Сердолик" Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ