Определение от 31 октября 2014 года №А14-1646/2014

 
Арбитражный суд Воронежской области
 
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
 
тел.: (473) 271-26-10, факс: (473) 252-47-09
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в отстранении руководителя должника
 
 
    г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-1646/2014
 
    «31» октября 2014 г.     
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Лосевой О.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бычковой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    временного управляющего открытого акционерного общества «ВолГО строительное», г. Воронеж (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793)
 
    об отстранении руководителя должника
 
    при участии в заседании:
 
    от временного управляющего – Макаренко Е.С., представитель по доверенности от 01.05.2014,
 
    от должника – Рыбальченко С.А., представитель по доверенности от 26.03.2014,
 
    от заявителя по делу (ООО «СтройПожМастер») – Зюзина Е.В., представитель по доверенности от 17.02.2014; Емельянова Е.Д., представитель по доверенности от 17.02.2014,
 
    от кредитора ООО «Электросистемы+» – Емельянова Е.Д., представитель по доверенности от 02.06.2014,
 
    от кредитора ООО «СВК Стандарт» – Емельянова Е.Д., представитель по доверенности от 02.06.2014,
 
    руководитель должника (Воллис А.И.) – не явился, извещен,
 
    после перерыва:
 
    от должника – Лидовская Н.С., представитель по доверенности от 26.03.2014,
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении открытого акционерного общества «ВолГО строительное» (далее – ОАО «ВолГО строительное» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
 
    Временный управляющий ОАО «ВолГО строительное»Вышегородцев И.А.(далее – заявитель) 22.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении генерального директора ОАО «ВолГО строительное» Воллиса Александра Изральевича от должности, просил возложить исполнение его обязанностей на Воллиса Анатолия Израйлевича либо на Осипова Олега Владимировича.
 
    Определением суда от 27.08.2014 рассмотрение заявления назначено на 06.10.2014.
 
    Определением суда от 10.10.2014 рассмотрение заявления назначено на 29.10.2014.
 
    В судебное заседание 29.10.2014 руководитель должника (Воллис А.И.) не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен. На основании ст.156 АПК РФ ходатайство рассматривалось в его отсутствие.
 
    В судебном заседании 29.10.2014 представитель временного управляющего уточнил основания для отстранения руководителя должника, пояснил, что в период процедуры наблюдения руководитель ОАО «ВолГО строительное» без согласия временного управляющего (выраженного в письменной форме) произвел отчуждение имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; а также совершил сделку с ООО «Эверест» по отчуждению нежилого встроенного помещения V в лит. А2, а, этаж: 1, 2 этаж, номер на поэтажном плане: 1-36, площадью 507, 8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, улица 20-летия Октября, д. 66, с нарушением ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.
 
    В порядке ст.ст. 223, 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению.
 
    Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств, отражающих сведения о балансовой стоимости имущества должника.
 
    Представитель заявителя по делу (ООО «СтройПожМастер») заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения балансовой стоимости отчужденного объекта недвижимости по состоянию на 15.04.2014.
 
    Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    На основании ст. 159 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 29.10.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2014 для предоставления дополнительных доказательств. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  
 
    В судебном заседании 30.10.2014 представитель временного управляющего поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
 
    На основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку судом не усматривается наличие оснований для назначения судебной экспертизы.
 
    Представитель заявителя по делу (ООО «СтройПожМастер») заявил ходатайство о фальсификации доказательств: справки должника № 354 от 22.10.2014 о балансовой стоимости отчужденного объекта недвижимости.
 
    Представитель должник исключил копию справки должника № 354 от 22.10.2014 из числа доказательств  по делу.
 
    Представитель временного управляющего заявил ходатайство об истребовании у должника дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса по состоянию на 15.04.2014, расшифровки 01 счета, сведений о первоначальной стоимости при принятии объекта: «нежилое встроенное помещение V в литере А2, а, площадью 507,8 кв.м.», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 66» к бухгалтерскому учету, сведений о сумме начисленной амортизации за период с 2006 по 2014 годы.
 
    На основании ст.ст. 66, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «ВолГО строительное» доказательств по делу, поскольку судом не усматривается относимости запрашиваемых документов к рассматриваемому спору.
 
    Представитель временного управляющего заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы для определения балансовой стоимости отчужденного имущества.
 
    На основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в данном судебном заседании судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства заявителя по делу (ООО «СтройПожМастер»). Заявление представителем временного управляющего данного ходатайства о назначении судебной экспертизы расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.
 
    Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2014 генеральным директором ОАО «ВолГО строительное» является Воллис Александр Израельевич.
 
    В обоснование заявленных требований с учетом уточнения к заявлению от 29.10.2014 временный управляющий ссылается на совершение руководителем должника сделки по предоставлению в качестве отступного объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в нарушение ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по отчуждению объекта недвижимости по соглашению об отступном от 03.06.2014 в нарушение ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Фактически временный управляющий заявляет о недействительности оспоримой сделки. При этом указанная сделка в судебном порядке недействительной не признана.
 
    Оценка сделки по существу на предмет ее действительности (недействительности) как оспоримой выходит за пределы рассмотрения заявления об отстранении руководителя должника. В связи с чем судом были отклонены ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении и истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, заявленные по сути для целей оценки действительности сделки.
 
    По смыслу статьи 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отстранение руководителя должника фактически является обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов путем смены руководителя должника в случае препятствия последним выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.
 
    Из материалов обособленного спора по данному делу по заявлению временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, находящегося в залоге, между ОАО «ВолГО строительное» и ООО «ГОФРОТАРА» от 19.06.2014 усматривается, что, оспаривая данную сделку, временный управляющий основывал свое требование на п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п.1 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
 
    Определением суда от 15.09.2014 по данному делу заявление об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения. Временный управляющий не воспользовался своим процессуальным правом уточнить заявленные требования.
 
    Обязанности, возложенные на должника нормами п.3.2 ст.64 и п.2 ст.66  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Воллисом А.И. в настоящий момент исполнены, анализ финансового состояния должника проведен.
 
    Указанные обстоятельства установлены определением суда от 22.10.2014 и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по настоящему делу.
 
    Определением суда от 22.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ВолГОстроительное» и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением сооружения, литер 1,2,3,4,5, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Брянская, д. 71а, площадь протяженностью 33,65 м, условный номер 36-36-01/230/2007-362, принадлежащего ОАО «ВолГОстроительное» (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) на праве собственности.
 
    Исходя из изложенного, препятствий со стороны руководителя должника выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, судом не усматривается. Полномочия руководителя должника по распоряжению имуществом ограничены определением суда от 22.10.2014 о принятии обеспечительных мер.
 
    Основания для отстранения руководителя должника по причине совершения им сделки, которая, по мнению временного управляющего, является недействительной по основаниям п. 1. 61.3. и ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии судебных актов о признании ее таковой, у суда отсутствуют.
 
    Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Из заявленных в ходе рассмотрения дела временным управляющим ходатайств: уточнения оснований для отстранения руководителя должника, истребовании доказательств и назначении экспертизы, с учетом того, что определением суда от 03.07.2014 по данному делу временному управляющему уже было отказано в отстранении руководителя должника, следует, что действия временного управляющего направлены не на скорейшую смену руководителя должника ввиду совершения им грубых нарушений, а на затягивание рассмотрения данного вопроса.
 
    В связи с чем, исходя из совокупности установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств и совершенных временным управляющим процессуальных действий, суд приходит к выводу о злоупотреблении временным управляющим правом, предоставленным ему ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При таких обстоятельствах следует оставить заявление временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» об отстранении руководителя должника без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.60, 61, 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления временного управляющего открытого акционерного общества «ВолГО строительное» (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793, г. Воронеж, ул. Брянская, д. 71 а) Вышегородцева Игоря Алексеевича об отстранении руководителя должника отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      О.Н. Лосева