Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: А14-16104/2020, 19АП-288/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А14-16104/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-16104/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (ОГРН 1073123002985, ИНН 3123149648) о взыскании 600 007 руб. 61 коп. неустойки по договору N 3600/22332/19 от 23.12.2019 за период с 09.01.2020 по 08.07.2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СпецЭнергоМонтаж") о взыскании 600 007, 61 руб. неустойки по договору N 3600/22332/19 от 23.12.2019 за период с 09.01.2020 по 08.07.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) по делу N А14-16104/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает заявитель, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2019 между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "СпецЭнергоМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 3600/22332/19 от 23.12.2019 на выполнение СМР по оборудованию системой охранной телевизионной ПС N 9 и N 32, системой контроля доступом РПБ Россошанского РЭС для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго"), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение N 1 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект в объеме проектной документации представленной заказчиком, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - до 31.12.2019 в соответствии со сроками, указанными в техническом задании.
Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - до 31.12.2019.
Согласно пункту 4.1.3 договора стоимость работ составляет 3 333 375, 60 руб.
Ссылаясь на не выполнение работ в установленный срок, истец претензией от 08.07.2020 N МР1-ВР/07/5439 потребовал уплаты неустойки.
В ответе на претензию (исх.283 от 28.07.2020) ответчик гарантировал выполнить обязательства в срок до 31.08.2020.
Указывая на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
По условиям пункта 3.1 договора работы следовало выполнить в срок до 31.12.2019.
Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями договора ответчиком не представлено.
Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 600 007, 61 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 08.07.2020.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 18.2.1 договора подрядчик за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) уплачивает заказчику пени в размере 0, 1% цены договора за каждый день просрочки.
Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 09.01.2020 по 08.07.2020 составил 600 007, 61 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд области признал его соответствующим установленным требованиям.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательства наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, а также соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и неравную имущественную ответственность сторон, суд области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 200 000 руб.
Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Также судом принято во внимание то, что разъяснения об ограничении снижения неустойки двукратной или однократной учетной ставкой Банка России, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае неприменимы, так как обязательство, за нарушение которых истец просит взыскать неустойку, носит не денежный характер.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-16104/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N 170776.
Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-16104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
