Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А14-15861/2020, 19АП-950/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А14-15861/2020
Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромикс" (ОГРН 5167746302389, ИНН 7723485582) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-15861/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ОГРН 1093668037891, ИНН 3665075033) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромикс" о взыскании 1 021 590 руб. задолженности, 27 786 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 22.10.2020,
установил: при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 10.03.2021.
Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2021, что следует из отчета о публикации.
Определением суда от 11.03.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 02.04.2021.
Сведения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2021, что следует из отчета о публикации.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем по состоянию на 05.04.2021 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 11.03.2021, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 АПК РФ.
Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Агромикс" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, Цветной б-р, стр.1, эт.3, пом. I, ком.14Т, а также по указанному в тексте апелляционной жалобе адресу для корреспонденции.
Почтовые отправления (почтовые идентификаторы 39492125478598 и 39492127054332) с вложением копий определений суда от 10.02.2021 и от 11.03.2021, направленные по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, были возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом и сведениями с официального сайта акционерного общества "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными на материальном носителе.
Правовая позиция, согласно которой данные сайта Почты России являются доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, при наличии в материалах дела документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось соответствующее извещение, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.
Почтовое отправление (почтовый идентификатор 39492127054349) с вложением копии определения суда от 11.03.2021, направленное по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе, было получено 22.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В пункте 67 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом положений статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 10.02.2021 и от 11.03.2021.
Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агромикс" (ОГРН 5167746302389, ИНН 7723485582) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-15861/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
