Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А14-14935/2019, 19АП-907/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А14-14935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК": Касымов И.В. - представитель по доверенности б/н от 29.03.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Вента": Попов И.К. - представитель по доверенности б/н от 29.03.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ": Зинин Е.О. - представитель по доверенности б/н от 29.06.2020;
от финансового управляющего Романенкова А.Г. Крюкова С.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 1063667285879, ИНН 3664077020), общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1063667036630, ИНН 3664070219), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 по делу N А14-14935/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (ОГРН 1173668061467, ИНН 3666224295) к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 1063667285879, ИНН 3664077020) о взыскании задолженности и штрафа по договору от 06.05.2019,
третье лицо: финансовый управляющий Романенкова А.Г. Крюков С.Е.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (далее - ООО "РОДНИК", ответчик) о взыскании 1 379 700 руб. 84 коп. задолженности по договору от 06.05.2019 и 21 532 руб. 13 коп. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Романенкова А.Г. Крюков С.Е. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 137 658 руб. 23 коп. задолженности по договору от 06.05.2019, 11 803 руб. 29 коп. пени за период с 02.07.2019 по 12.08.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "РОДНИК" и общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента"), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РОДНИК" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Вента" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически спорные работы были выполнены не истцом, а ООО "Вента" как арендатором еще в 2016г. в рамках договора аренды недвижимости от 11.09.2012.
В заседании суда представители ООО "РОДНИК", ООО "Вента" поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" возражал против удовлетворения жалоб.
Финансовый управляющий Романенкова А.Г. Крюков С.Е. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 стать 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "РОДНИК" (заказчик) был заключен договор подряда, предметом которого является производство работ по установке (замене) столбов электроснабжения к объекту туристического обслуживания: туристическая база "Коминтерновец", расположенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский р-н, пос. Маклок, 7 квартал, находящегося собственности заказчика.
В силу п.1.2 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п.1.1 договора в соответствии с локальной сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.4 договора: начало работ с момента заключения договора; окончание работ - 25.06.2019.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 832 521 руб. 82 коп., включая НДС по ставке 20% - 305 420 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, согласно утвержденной сметной документации, в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком формы КС-2, КС-3. Авансовые платежи не предусмотрены.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 832 521 руб. 82 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 24.06.2019, актом приема-передачи от 24.06.2019, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 01.07.2019 N 137.
Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора 06.05.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 N 1 от 24.06.2019, акт приема-передачи от 24.06.2019.
Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения. Подписи представителя ответчика заверены печатью общества.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанного представителями истца и ответчика, задолженность ООО "РОДНИК" перед ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" составляет 1 832 521 руб. 82 коп. Заявлений о фальсификации, указанных документов, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме (т.1 л.д.46).
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия иска к производству учредителями ООО "РОДНИК" являлись Тарасов Ю. П. и Шабунин Г. Т.
Ссылаясь на оспаривание сделки Романенкова А. Г. по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "РОДНИК", финансовый управляющий Романенкова А.Г. Крюков С.Е. заявил ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Участник ООО "РОДНИК" Тарасов Ю. П. также обратился с ходатайством об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на намерение обжаловать сделку, считая ее невыгодной и убыточной для общества.
В обоснование заявленных ходатайств, заявителями указывалось на формирование пула искусственных дружественных к ООО "РОДНИК" кредиторов с целью приобретения контроля над процедурой банкротства (дело N А14-214/2020).
Как следует из материалов дела N А14-214/2020 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (г.Воронеж ОГРН 1063667285879 ИНН 3664077020) несостоятельным (банкротом) прекращено.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
В рассматриваемом деле представитель финансового управляющего Романенкова А. Г. (до 03.11.2020) и ответчика (после 03.11.2020) ссылается на пассивную процессуальной позицией ответчика в период руководства директором Востриковым А. В., заявившего о признании иска.
Суд области отметил, что само по себе признание иска не является показателем недобросовестного поведения стороны в процессе, поскольку процессуальное законодательство допускает подачу таких заявлений.
Вместе с тем, с учетом судебной практики судом проанализированы иные критерии, позволяющих определить фиктивность долга.
Дружественный кредитор обычно создается незадолго до совершения оспариваемой сделки и зарегистрирован по адресу массовой регистрации.
В рассматриваемом споре истец зарегистрирован 04.12.2017, то есть за полтора года до заключения оспариваемой сделки, адрес регистрации не относится к адресам массовой регистрации юридических лиц согласно данным сервиса https://service .nalo g.ru/.
Кроме того, судом области учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" основным видом деятельности организации является 43.12.3. Производство земляных работ.
Одна из целей недобросовестного должника, который просуживает искусственную задолженность дружественному кредитору, получить большинство голосов на собрании кредиторов. Для этого необходимо, чтобы дружественный кредитор вступил в реестр со значительным размером требований. В связи с этим в большинстве случае цена такого договора, либо объем выполненных работ будут значительными по размеру.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "РОДНИК" за 2018 год, балансовая стоимость активов составила 142 099 000 руб. Договор заключен на общую стоимость 1 832 521 руб. 82 коп., причем исходя из объема работ по уточненному локальному сметному расчету цена работ по отдельным позициям ниже территориальных единичных расценок в строительстве.
Целесообразность заключения сделки сторонами объясняется истцом наличием на территории турбазы металлических столбов освещения с фонарями, находящимися в ветхом состоянии, что в преддверии активного летнего сезона было недопустимо. Указанное подтверждается проектом освоения лесов 2014 года, согласно которому на объекте запроектировано 38 фонарей, с характеристиками: металл, стекло и пластик.
В качестве доказательств реальности исполнения договора истцом в материалы дела представлены: договор N 143 от 08.05.2019 на поставку светодиодных светильников, заключенный между ООО ""СПЕЦАВТОСТРОЙ" и ООО "Протон Энерго", спецификация к договору поставки N 143 от 08.05.2019, универсальный передаточный документ N 12 от 13.05.2019 на передачу 26 светильников Nano-Street 50 s, договор поставки N 36 от 30.04.2019, заключенный между ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" и ООО "ТОРГТЕХАЛЬЯНС", товарная накладная N 139 от 06.05.2019 на передачу электротоваров, счет-фактура N 139 от 06.05.2019, договор поставки N 17М от 29.04.2019 на стойки ж/б, спецификация к договору N 17М от 29.04.2019, универсальный передаточный документ N 348 от 06.05.2019. Истцом представлены сертификаты соответствия на стойки железобетонные, технический паспорт N 329 от 19.06.2019, паспорта на светильники Nano-Street.
С целью установления факта реальности проведения работ по замене опор освещения, судом первой инстанции по ходатайству третьего лица, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещеву Кириллу Валерьевичу (высшее образование, экспертная квалификация по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", диплом о профессиональной переподготовке ПП-I N 706294 ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по программе "Землеустройство", диплом магистра ФГБОУ ВО ВГАСУ N 103605 0051009 по направлению "Строительство", специальность "Инженерные системы водоснабжения и водоотведения", диплом магистра ФГБОУ ВО ВГТУ N 103605 0090340 по направлению "Строительство, специальность "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", стаж экспертной работы с 2009 г).
Согласно заключению эксперта N 5646/6-3 от 04.09.2020, работы по установке столбов электроснабжения на объекте туристического обслуживания: туристическая база "Коминтерновец", расположенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский р-н, пос. Маклок, 7 квартал, указанные в договоре подряда б/н от 06.05.2019 производились. Объем фактически выполненных работ по установке (замене) столбов электроснабжения на объекте не соответствует объемам работ, отраженным в локальном сметном расчете N 1.
Определить соответствует ли маркировка изделий "Железобетонная стойка СВ-95-3-1У" и "светодиодный светильник LEDEK Nano-Street" фактически имеющимся на объекте туристического обслуживания: туристическая база "Коминтерновец", расположенному по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Маклок, 7 квартал не представляется возможным.
Вместе с тем, эксперт отметил, что визуально фактически имеющиеся светильники соответствуют светильникам LEDEK Nano-Street, а геометрические размеры видимой части смонтированных на исследуемом объекте железобетонных стоек соответствует геометрическим размерам стойки СВ-95-3-IV.
Стоимость фактически выполненных скрытых работ, недоступных для визуально-инструментального обследования, выполнение которые не представляется возможным проверить (демонтаж и т.д.) составляет 1 274 619 руб. 60 коп. Стоимость фактически выполненных работ рассчитана в смете N 1 и составляет 605 081 руб. 24 коп.
В связи с возникшими сомнениями у суда относительно соотношения стоимости и объемов работ, указанных в двух локальных сметных расчетах к договору (объемы разные, а стоимость тождественна), судом дополнительно направлен запрос эксперту о примененных им расценках при расчете стоимости фактически выполненной работы.
Как следует из ответа эксперта N 5646/6-3 от 23.11.2020 проведенные им расчеты учитывали именно договорную стоимость работ, отраженную в локальном сметном расчете N 1 на 26 опор.
Судом установлено, что экспертом на объекте установлено выполнение работ по ТЕР33-04-017-01 Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) в объеме большем, чем согласовано сторонами в локальном сметном расчете N 1.
При этом из экспертного исследования N 5646/6-3 от 04.09.2020 и ответа N 5646/6-3 от 23.11.2020 следует, что подвеска СИП-2А проходит в несколько линий. Стоимость фактически выполненных работ с учетом согласованного сторонами объема по подвеске СИП-2А составляет 363 038, 63 руб.
Согласно п. 4.5 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.
Доказательств поручения подрядчику и выполнения им данных работ в объеме большем, чем предусмотрено сметной документаций суду не представлено.
Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договор подряда N 16 от 07.11.2012 по монтажу воздушной линии электропередач между ООО "Вента" и ООО "ЭЛИНК 220" сам по себе не может опровергнуть последующей замены опор и соответственно повторным выполнением работ по монтажу линий электропередачи на новые опоры.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 137 658 руб. 23 коп., исходя из расчета: 1 274 619 руб. 60 коп. - скрытые и демонтажные работы (без выполнения которых невозможно выполнение монтажных работ) + 363 038 руб. 63 коп. стоимость фактически выполненных работ, исходя из объема, установленного локальным сметным расчетом N 1 - 500 000 руб. оплаты третьим лицом, которая не оспаривается истцом.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение п. 4.5 договора истцом не были представлены доказательства надлежащего оформления изменения сметной документации, равно как и не представлено доказательств сдачи работ заказчику в большем, чем предусмотрено сметой объеме.
Доводы ответчика об убыточности сделки, завышения стоимости работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы рассчитаны по Территориальным единичным расценкам с учетом понижающего коэффициента и в смету не включена стоимость примененных материалов.
На сумму долга истцом начислен штраф в сумме 21 532 руб. 13 коп. за период с 30.06.2019 по 12.08.2019 (т.3, л.д.113).
Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период с 30.06.2019 по 12.08.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неправильно определен период просрочки, без учета положений п. 5.5 договора о 5 рабочих днях.
По расчёту суда области, размер неустойки следует производить с 02.07.2019 по 12.08.2019, что составляет 11 803 руб. 29 коп.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 11 803 руб. 29 коп. за период с 02.07.2019 по 12.08.2019.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "Вента" в качестве основания для обжалования, перехода по правилам суда первой инстанции и привлечения ООО "Вента" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования указало на выполнение спорных работ по договору аренды недвижимости от 11.09.2012, во исполнение которого подписан акт о фиксации выполненных улучшений от 01.11.2016.
С учетом доводов о выполнении работ ООО "Вента" суд первой инстанции направил запрос в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы давности выполнения строительных работ.
Согласно ответу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исх. N 5646/6-3 от 18.12.2020 проведение экспертизы давности выполнения строительных работ невозможно ввиду отсутствия утвержденных методик по определению давности выполнения строительно-монтажных работ.
При исследовании экспертного заключения N 5646/6-3 от 04.09.2020 судом области на фото 11 обнаружены нечеткая отметка штемпеля на бумаге. В связи с указанным, у экспертов запрошены иные, сделанные им в ходе осмотра объекта фотографии и пояснения относительно наличия на оборудовании (материалах) каких-либо дат.
Согласно ответу эксперта на навесном шкафу на стене здания выявлено наличие маркировки АПР 2019 дата 03.2019, на распределительном шкафу, который находится в цокольной части здания на металлическом корпусе имеется маркировка Май 2019, на автоматических выключателях, установленных в распределительном щите указано дата 03.2019.
Оценив указанное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.
Из смысла данной правовой нормы следует, что третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.
При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Как следует из материалов дела, ООО "Вента" обращалось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-14935/2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Вента" отказано.
Оказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор аренды недвижимости от 11.09.2012 был предметом рассмотрения в деле N А14-8363/2018. Доказательств отсутствия в данном деле приложений к договору, а именно: приложение N 3 "Список улучшений, которые обязан произвести Арендатор" суду не представлено.
Заявителем не представлено доказательств того, что требования третьего лица носят взаимоисключающий характер с требованиями истца, исходя из объемов и видов работ, установленный в приложении N 3 "Список улучшений, которые обязан произвести Арендатор".
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Вента" о приобщении к материалам дела копий акта фиксации N 3/16 от 01.11.2016, письма N 12/01 от 22.01.2018, о чём вынесено протокольное определение. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящем деле имеется спор по договору подряда, ООО "Вента" предоставляет акт по договору аренды, то есть по иным правоотношениям. Кроме того следует отметить, что ООО "Вента", заявляя в суде области о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование, данный акт в качестве доказательств, произведенных улучшений, не представляло.
Доказательств, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права Стрельникова С.В. заявителями не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Вента" и ООО "Родник" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении Стрельникова С.В., ООО "Вента" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Вента" подлежит прекращению, а решение оставлению без изменения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РОДНИК" относятся на указанное лицо.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Вента" по чек-ордеру от 04.03.2021 (операция 21) в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 42, 150, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вента", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 по делу N А14-14935/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1063667036630, ИНН 3664070219) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 04.03.2021 (операция 21).
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 по делу N А14-14935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
