Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А14-14916/2020, 19АП-214/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А14-14916/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градстрой" (ОГРН 1083668019797, ИНН 3662134026) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу N А14-14916/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (ОГРН 1033600053970, ИНН 3662032480) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градстрой" (ОГРН 1083668019797, ИНН 3662134026) о взыскании 62 207 руб. неустойки по договору N А2-3-2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014 за период с 01.03.2018 по 04.07.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (далее - ООО предприятие "Механический завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градстрой" (далее - ООО СЗ "Градстрой", ответчик) о взыскании 62 207 руб. неустойки по договору N А2-3-2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014 за период с 01.03.2018 по 04.07.2018.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СЗ "Градстрой", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки с даты заключения дополнительного соглашения - 21.05.2018. Полагает, что дополнительным соглашением было согласовано изменение даты передачи застройщиком объекта, при этом не была указана конкретная дата его передачи, указывает, что акт приема-передачи был подписан сторонами без претензий, что является препятствием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки. Также общество полагает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
ООО предприятие "Механический завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО "ГрадСтрой" (застройщик) и ООО предприятие "Механический завод" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. АнтоноваОвсеенко 33 Б, г. Воронежа.
В силу п. 3.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статьи 4 договора, участник получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры N 143, находящейся на 2 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями в 3 подъезде 2 секции, состоящей из 17-ти этажей по строительному адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 33 Б (2-ая очередь строительства).
Цена договора подлежит оплате в срок до 17.02.2014 включительно 2 059 272 руб., что соответствует оплате 61, 84 кв.м. расчетной площади квартиры (п. 4.4 договора).
Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 2 полугодия 2017 года. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.
Квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема - передачи 04.07.2018.
Ссылаясь на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, 23.09.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об уплате неустойки.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора N А2-3-2-3 от 17.02.2014, суд пришел к выводу, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), нормы главы 23 Гражданского кодекса РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 6.1 договора в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.
28.12.2017 в соответствии с разрешением N 36-RU36302000-162-2017 объект введен в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 28.02.2017.
В нарушение условий договора, ответчик в установленный срок обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил.
Ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что к ответчику подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
По произведенному истцом расчету, размер неустойки с 01.03.2018 по 04.07.2018, составил 62 207 руб.
Проанализировав произведенный истцом расчет неустойки, суд области обоснованно признал его правомерным, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 62 207, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылку ответчика на противоречие взыскания неустойки положениям договора об участии в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения нельзя признать нормативно обоснованной и состоятельной. По мнению ответчика, на момент заключения дополнительного соглашения истец знал о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 28.12.2018, и не возражал против переноса срока передачи квартиры.
Вместе с тем, наличие или отсутствие у участника сведений о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию не влияет на правомерность применения к застройщику мер ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 21.05.2018, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у застройщика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения имеется просрочка исполнения обязательства.
Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.
Следовательно, неустойка за период с 01.03.2018 по 21.05.2018 начислена правомерно.
При этом указание в пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018 на обязанность застройщика уведомить участника о готовности передать ему квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру, не освобождает застройщика от обязанности по передаче квартиры.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В силу пункта 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Исходя из системного толкования условий договора, имеются достаточные основания полагать, что по условиям пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) застройщик в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан не только уведомить участника о готовности передать ему квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру, но и передать квартиру участнику долевого строительства.
Ввиду изложенного, довод заявителя о несогласованности сторонами конкретной даты передачи квартиры, не может быть принят судом апелляционной инстанции как соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствах.
Пункт 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) не подлежит толкованию как освобождающий застройщика от ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе в обоснование доводов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки заявитель ссылается на то, что стороны в акте приема-передачи квартиры зафиксировали отсутствие взаимных претензий друг к другу.
Вместе с тем, формулировка об отсутствии претензий позволяет говорить о том, что она относится именно об отсутствии у ООО предприятие "Механический завод" претензий к объему выполненных работ и факту передачи квартиры. Какие-либо иные условия, включая неустойку за просрочку исполнения обязательства, в акте поименованы не были. Соответственно, по неустойке никаких расчетов в данном акте сторонами не проводилось.
Подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие претензий сам по себе не лишает ООО предприятие "Механический завод" права на взыскание неустойки.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии претензии не может быть принят во внимание, так как подписание акта с указанием на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе ООО предприятие "Механический завод" от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, обязательство по уплате которой возникли у ООО СЗ "ГрадСтрой" в силу положений части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Таким образом, неустойка за период с 01.03.2018 по 04.07.2018 начислена истцом на законных основаниях.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстацнии заявил ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как видно из материалов дела, ответчик просил уменьшить сумму неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, у суда области не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, апелляционная жалоба ответчика также не содержит доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 по делу N А14-14916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
