Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: А14-14645/2020, 19АП-947/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А14-14645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Хрипунова В.И., представитель по доверенности N 123 от 08.10.2020;
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрыкина Сергея Анатольевича: Борисов А.А., адвокат по доверенности 09.11.2020, удостоверение адвоката N 1711;
от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-14645/2020 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хрыкину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 313366815100170, ИНН 362100546379) о взыскании пени в размере 1 052 910 руб. 44 коп.,
третье лицо: управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хрыкину Сергею Анатольевичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Хрыкин С.А., ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 31.05.2017 N 4460-17/сх за период с 18.11.2019 по 31.05.2020 в размере 1 052 910 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронежа).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-14645/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП главы К(Ф)Х Хрыкина С.А. в пользу Департамента имущества области взыскано 195 000 руб. пени по договору аренды земельного участка от 31.05.2017 N 4460-17/сх за период с 18.11.2019 по 31.05.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-14645/2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель обращает внимание на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.
ИП главой К(Ф)Х Хрыкиным С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
УИЗО АГО г. Воронеж явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пенни в размере 858 907 руб. 67 коп.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-14645/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества области - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ИП главой К(Ф)Х Хрыкиным С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4460-17/сх, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимаем в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности Воронежской области, общей площадью 780 000 кв. м, с кадастровым номером 36:21:0000000:3915, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, АО "Победа" (пункт 1.1. договора). По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды земельного участка от 31.05.2017 N 4460-17/сх на основании протокола о результатах аукциона от 18.05.2017 N 239 размер ежегодной арендной платы за участок составляет 2 347 626 руб. 40 коп.
Арендная плата за первый год аренды за вычетом суммы задатка (25 028 руб.) в размере 2 322 598 руб. 40 коп. вносится арендатором в течение семи банковских дней с момента подписания договора (пункты 2.3., 2.4. договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды земельного участка от 31.05.2017 N 4460-17/сх арендную плату за последующие годы аренды арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
В результате нарушения ИП главой К(Ф)Х Хрыкиным С.А. обязательств по внесению арендной платы в размере 1 173 813 руб. 20 коп. до 15.11.2019 Департаментом имущества области начислена неустойка за период с 18.11.2019 по 31.05.2020 в размере 1 052 910 руб. 44 коп.
В связи с неоплатой пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, Департамент имущества области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт образования задолженности по договору аренды земельного участка от 31.05.2017 N 4460-17/сх, послуживший основанием для начисления предъявленной к взысканию неустойки, расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанций (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Основной долг был погашен платежным поручением от 05.06.2020 N 20 на сумму 1 173 813 руб. 20 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды земельного участка от 31.05.2017 N 4460-17/сх в случае нарушения срока внесения или невнесения арендатором платежей начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с внесением изменений 04.02.2020 в постановление Вдминистрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" Департамент имущества области уменьшил размер пени в одностороннем порядке до 0, 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Истец представил расчет неустойки за период с 18.11.2019 по 31.05.2020, согласно которому за период с 18.11.2019 по 03.02.2020 начислено 915 574 руб. 30 коп. неустойки (1 173 813, 20 руб.*1%*78 дней), за период с 04.02.2020 по 30.05.2020 - 137 336 руб. 14 коп. неустойки (1 173 813 руб. 20 коп.*0,1%*117 дней).
Судом первой инстанции справедливо установлено, что оснований исключить вину ответчика за допущенную в период с 18.11.2019 по 31.05.2020 просрочку (статья 401 ГК РФ) либо установить вину или просрочку кредитора (статьи 404 и 406 ГК РФ) не имеется.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в обоснование которого сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Принимая во внимание пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер неустойки, значительно превышающий двукратную учетную ставку Банка России, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, арбитражный суд области пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным уменьшить неустойку.
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 18.11.2019 по 03.02.2020 составил 90 000 руб., за период с 04.02.2020 по 31.05.2020 - 105 000 руб. с учетом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и погашения арендатором основного долга. Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области, что данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, предоставляющими суду право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, учитывая действия сторон при исполнении обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.
Заключение договора аренды земельного участка от 31.05.2017 N 4460-17/сх по результатам аукциона само по себе не свидетельствует о соразмерности предусмотренного договором размера неустойки допущенному арендатором нарушению.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-14645/2020 в обжалуемой части не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу N А14-14645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
