Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: А14-14445/2020, 19АП-573/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А14-14445/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Арсенал" (ОГРН 1134827007028, ИНН 4826100510) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-14445/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1073668009744, ИНН 3662128689) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Арсенал" (ОГРН 1134827007028, ИНН 4826100510) о взыскании суммы неотработанного аванса и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (далее - истец, ООО "РСК "Панорама") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Арсенал" (далее - ответчик, ООО "ГК "Строй Арсенал") о взыскании 172 117, 27 руб. неотработанного аванса и 75 559,48 руб. штрафных санкций (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 с ответчика в пользу истца взысканы 172 117, 27 руб. неосновательного обогащения, 62 650,29 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГК "Строй Арсенал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у общества обязательств из неосновательного обогащения. Полагает, что работы по договору были выполнены в полном объеме, со стороны истца возражений по объему и качеству работ не поступало. Также ссылается на нарушение его процессуального права, на представление письменных возражений относительно принятого 09.12.2020 уточненного заявления истца.
Истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: товарные накладные, счета-фактуры, договор на перевозку груза, акты по договорам транспортно-экспедиционных услуг, акт о приемке выполненных работ.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнительных доказательств отказано.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО "РСК "Панорама" (заказчик) и ООО "ГК "Строй Арсенал" (подрядчик) был заключен договор N 1140/7661/804, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полов на объекте "Техническое перевооружение Локомотивного депо станции Елец. Дизель-агрегатный цех" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1., 4.3. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ по договору является твердой, определяется на основании Приложения N 1 и составляет 2 485 138, 56 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2019).
Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора сторонами согласовано выполнение работ в течение трех недель после получения аванса.
По согласованию сторон заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 6.2. договора).
В соответствии с пунктом 6.3. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после полного завершения работ, с учетом ранее перечисленного аванса и расчетов за давальческие материалы. Оплата подрядчику выполненных работ, предусмотренных с использованием давальческих материалов, осуществляется после полного расчета за давальческие материалы с предоставлением следующих документов: акты КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату, акт на списание давальческих материалов, договор купли-продажи (при наличии неиспользованных материалов и не сданных на склад).
Согласно пункту 11.1. договора (в редакции протокола разногласий от 31.07.2019) за невыполнение пункта 3.5. договора (выполнение в полном объеме всех своих обязательств своевременно и качественно) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Платежными поручениями N 2208 от 02.08.2019, N 2527 от 21.08.2019, N 2694 от 05.09.2019 истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору денежные средства в размере 1 449 548, 00 руб.
Полагая, что ответчиком работы по договору в полном объеме выполнены не были, истец направил в его адрес претензию N 20/08 от 20.08.2020, в которой заявил о расторжении договора N 1140/7661/804 от 31.07.2019, потребовал в течение трех дней возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить штраф за нарушение условий договора.
Согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 24.09.2020.
Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Анализ договора N 1140/7661/804 от 31.07.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (строительного подряда), главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец перечислил ответчику платежными поручениями N 2208 от 02.08.2019, N 2527 от 21.08.2019, N 2694 от 05.09.2019 денежные средства на общую сумму 1 449 548 руб., которые суд области верно квалифицировал в качестве авансовых платежей исходя из пункта 6.2. договора и отсутствия доказательств выполнения работ до дат перечисления денежных средств.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статей 715, 717 ГК РФ и положениями договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Истец направил ответчику претензию N 20/08 от 20.08.2020, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение заказчика о расторжении договора мотивировано нарушением подрядчиком условий договора, которые не опровергнуты ответчиком в предусмотренном законом порядке. В связи с изложенным, договор подряда от 31.07.2019 следует считать расторгнутым.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 449 548, 00 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2208 от02.08.2019, N 2527 от 21.08.2019, N 2694 от 05.09.2019.
Ответчик в апелляционной жалобе полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку суд первой не учел, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, со стороны заказчика возражений по объему и качеству работ возражений не поступало.
Вместе с тем, суд первой инстанции, дав оценку указанному доводу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно указал на его несостоятельность по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт выполнения работ не подтвержден документально. Как указал суд области, ссылаясь на выполнение работ и передачу их результата истцу, ответчик не представил соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих направление истцу актов КС-2, КС-3, свидетельствующих об освоении перечисленных по договору денежных средств, исполнительной документации (пункт 9.2. договора), актов на списание давальческих материалов (пункт 6.3. договора). Представленная ответчиком почтовая квитанция о направлении актов КС-2 и КС-3, в отсутствии самих актов, не является достаточным доказательством сдачи-приемки работ в установленном законом (статьи 720, 753 ГК РФ) и договором (пункты 6.3., 9.2. договора) порядке.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документы в обоснование своих доводов (определения от 16.10.2020, 25.11.2020). Вместе с тем доказательства в обоснование изложенных доводов ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.
Кроме того, суд учел, что ответчик, указывая на наличие встречных требований к истцу, такие требование в предусмотренном АПК РФ порядке не заявлял, несмотря на достаточный период времени с момента принятия иска (16.10.2020), поступления возражений на иск в суд (23.11.2020).
Также судом учитывается, что довод о полном выполнении работ вступает в противоречие с доводом о наличии встречных материально-правовых требований. Доказательств причин невозможности своевременного представления в материалы дела таких документов от ответчика также не поступило.
Ссылки заявителя на то, что подрядчиком были поставлены материалы на объект, в связи с чем у истца перед ответчиком имеется задолженность, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих поставку истцу материалов и их принятие в рамках исполнения спорного договора, не представлено.
Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируясь в иной объект, составляющий результат работ. Возникновение на стороне заказчика платежного обязательства зависит, в том числе, от соблюдения подрядчиком требования о выполнении работ надлежащего качества, о сдачи данных работ заказчику.
Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).
Как установлено по делу и изложено выше, ответчик не сдал работы заказчику в установленном порядке и в установленный срок, в связи с чем он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ и материалов.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 172 117, 27 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании 75 559, 48 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.09.2019 по 07.12.2020.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.1 договора (в редакции протокола разногласий от 31.07.2019) предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания штрафных санкций, которые по своей правовой сущности являются неустойкой.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, представленный истцом расчет не оспорен.
Проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период с 26.09.2019 по 07.12.2020, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определен период начисления неустойки.
По расчёту суда области, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 27.09.2019 по 24.09.2020.
Осуществив расчет неустойки, суд области пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 62 650, 69 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-14445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Арсенал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
